# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November Dezember 1888_S372
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

37² Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Testaments bezogen. Er hält sich frei von der chiliastischen Schwärmerei, welche die
Commentare eines Delitzsch, Hofmann und Anderer durchzieht. Andrerseits dürfen
wir nicht verschweigen, daß Keil bei dem allen ein Kind seiner Zeit und in den mannig⸗
fachsten Irrthümern des modernen Lutherthums befangen ist. Er constatirt Wider⸗
sprüche in der Schrift in nebensächlichen Dingen. Die kirchliche, das heißt, biblische
Inspirationslehre ist auch für ihn ein überwundener Standpunkt. Er statuirt oft einen
mehrfachen Schriftsinn, einen eigentlichen und einen typischen. Das tiefe Verständniß
des Glaubenslebens der alttestamentlichen Frommen, wie uns solches z. B. Luther in
seiner Auslegung des ersten Buchs Mose aufgeschlossen hat, ist ihm ziemlich fremd.
Ueberhaupt ist es nicht gerade Luthers Geist, der uns hier anweht. Die Lehre, die
Keil aus der Schrift herauszieht, ist keineswegs durchweg die gesunde, lautere Lehre des
lutherischen Betenntnisses. Die Reden des HErrn über Glauben, Wiedergeburt im Jo⸗
hannesevangelium sind stark modernisirt. Keil ist Kenotiker und Synergist vom reinsten
Wasser. Dogmatische Schwierigkeiten werden oft mit leichter Mühe auf gut rationa⸗
listische Weise ausgeglichen. Jeder Theolog kann aus Keils Commentaren manchen
Nutzen und Segen schöpfen, aber man muß, was er schreibt, mit wachem Auge lesen
und auf Schritt und Tritt sich wohl vorsehen und Wahres und Falsches, den Sinn des
Textes und angehängte Trugschlüsse des Commentators von einander sondern. Wir
können es nur bedauern, daß die außergewöhnliche Gabe dieses Schrifttheologen, sein
eiserner Fleiß, seine enorme Gelehrsamkeit doch nicht allseitig, nicht im vollen Maße dem
rechten „Verständniß des Evangeliums Gottes und der Heilsverkündigung der Kirche“
gedient hat. G. St.
Ueber die Berufung Harnack's nach Berlin werden noch immer Betrachtun⸗
gen in den deutschen kirchlichen Blättern angestellt. Man bedauert dieses Vorkommniß.
Man weist auch nach, daß durch einen Harnack nur solche Theologen gebildet werden
können, die der Kirche nichts mehr nütze sind. Aber anstatt sich nun darauf zu besin⸗
nen, was Gottes Wort so deutlich vorschreibt, daß man sich nämlich von den falschen
Lehrern absondere, hegt man die naive Erwartung, daß bei einigem Druck der
„Staat“ zur Einsicht kommen und im Interesse der Selbsterhaltung die theologischen Pro⸗
fessuren künftig besser besetzen werde. In der „Ev. Kzig.“ schreibt Superintendent Holtz⸗
heuer: „Die Berufung des Ritschlianers Harnack in eine theologische Professur zu Ber⸗
lin trotz des ordnungsmäßiger Weise angebrachten Einspruchs der obersten Behörde
unserer Kirche, dies von uns für unmöglich Gehaltene, ist nun doch geschehen. Vor⸗
läufig hat es so eine Theologie zu einem äußeren Erfolg ersten Ranges gebracht, die, wenn
sie zur Herrschaft im Denkleben“ (2) „der Kirche käme, die Kirche auflösen würde. Dann
könnten wir unsere Kirchen schließen, wenn der Inhalt des Glaubens der ersten Jünger
ein so menschheitlich reducirter wäre, wie Harnack vorgibt. Nach Harnack wären die⸗
jenigen, die unsern HErrn gesehen und gehöret haben, fern davon gewesen, ihn für den
Sohn Gottes im rechtschaffenen Verstand des Worts zu halten. „Dieser ist der wahr⸗
haftige Gott und das ewige Leben“, solch Bekenntniß hätte danach aus ihrem Munde
und aus ihrer Feder nicht kommen können. Und wenn die Kirche so bekennt, so thut
sie das auf die Auctorität dunkler Epigonen, die zuerst ihre dichterisch schöpferische Phan⸗
tasie bis zu solcher Maßlosigkeit steigerten. Es ist von dem Dogmenhistoriker Harnack
mit bewunderungswürdiger Geschicklichkeit dargelegt und durchgeführt, daß das Lebens⸗
bild des Gottmenschen, in dem die gläubige Gemeinde ihren Schatz über alle Schätze be⸗
sitzt, nicht ursprünglich, sondern gemacht, durch Einverleibung griechisch⸗heidnischer Mo⸗
mente in das Christenthum Christi gemacht sei. Nichts könnte unserer Verzweiflung
wehren, wenn wir zugeben müßten, daß unser Gott und Heiland wirklich nur ein Ge⸗
mächte menschlicher Gedanken wäre. Aber wir brauchen uns, Gott sei Dank, vor der
Harnack'schen Geschichtsconstruction nicht zu fürchten. Sein Urevangelium, aus dem er