# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1889_S17
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ueber Eheschließung und Ehescheidung. 17

haben wollen, könne also auch nicht klagbar werden. Doch muß bei dieser
Art der Connivenz der Beweis besonders stringent geführt sein, ehe man
die Mitschuld annehmen darf. Daß etwa einer nicht bemerkt hat, was viel⸗
leicht andere Leute längst gesehen haben, oder was manchem Andern an
seiner Stelle nicht entgangen wäre, ist noch kein Beweis dafür, daß er ab—
sichtlich hätte geschehen lassen, was er wohl hätte hindern können, sondern
mag immerhin aus großer, vielleicht übergroßer Vertrauensseligkeit, Mangel
an Scharfblick oder anderen Ursachen erklärt werden können. Hingegen ist
der Beweis der Mitschuld als erbracht anzusehen, wenn der eine Theil aus
der Sünde des anderen bewußtermaßen materiellen Gewinn gezogen hat,
wobei es einerlei ist, ob die Vergütigung von dem andern Theil selber oder
von dessen particeps criminis, der Person, mit welcher derselbe gesündigt
hat, geleistet worden ist.

Anm. 6. Staaten, in denen Einwilligung oder Connivenz seitens
des Klägers die Abweisung der Scheidungsklage wegen Ehebruchs auch laut
der Statuten nach sich zieht, sind Alabama, Arizona, Arkansas, Florida,
Georgia, Illinois, Indiana, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri,
Nebraska, New York, Oregon, Pennsylvania, Virginia, West Virginia,
Wisconsin, Wyoming. In Pennsylvania, Tennessee und Texas gilt nach
den Statuten als Connivenz mit dieser Folge auch, wenn der Mann sein
Weib unzüchtiger Gesellschaft ausgesetzt hat und sie durch dieselbe zu Fall
gekommen ist, wobei also die Absicht, es zur sündlichen That zu treiben,
vom Gesetz angenommen ist und nicht erst nachzuweisen bleibt. In einigen
Fällen finden sich Beschränkungen.

Anm. 7. Eine besondere Art der Connivenz, die hier auch gleich er—
örtert werden mag, liegt da vor, wo der Ehebruch des einen Theils im Ein⸗
verständniß mit dem andern Theil eben zu dem Zweck begangen worden ist,
einen Scheidungsgrund zu schaffen. Hier kommt nämlich zur Connivenz
noch die Collusion, das gemeinsame unlautere Beflissensein, das Gericht zu
mißbrauchen, durch unerlaubte Mittel einen Spruch zu erzielen. Solchem
beabsichtigten Mißbrauch begegnet das Gericht, wo die unlautere Absicht
offenbar wird, durch Abweisung des Klägers als eines solchen, der sich stellt,
als klagte er, thatsächlich aber kein Kläger ist, sondern vielmehr nur dem
andern Theil einen Gefallen thut. Als Collusion würde auch aufzufassen
sein, wenn der verklagte Theil mit dem mitschuldigen Kläger übereinge—
kommen wäre, dessen Mitschuld vor Gericht zu verschweigen, um so eine
Scheidung zu erzielen, die das Gericht, wenn es von dem Thatbestand
Kenntniß hätte, nicht gewähren würde. — Nicht mit der Collusion zu ver—
wechseln ist hingegen die Bereitwilligkeit des schuldigen Theils, dem un—
schuldigen Theil, der nun klagbar werden will oder geworden ist, Muͤhe
und Kosten zu ersparen, durch ein unumwundenes Schuldbekenntniß und
Herbeischaffung der nöthigen Beweise den Prozeß abzukürzen oder zu ver⸗
einfachen, oder auch es dem Gerichtshof berhaupt möglich zu machen, die

2