# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1889_S19
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Der Briefwechsel des M. Cyriacus Spangenberg. 19

Spangenberg es war, in den Flacianischen Streitigkeiten (denn diese neh⸗
men, wie in seinem Leben überhaupt, so auch in seinem uns hier vorliegen⸗
den Briefwechsel das Interesse am meisten in Anspruch) sich so verirren und
verwirren konnte, daß er auch den elementaren Unterschied zwischen Sub⸗
stanz und Accidens nicht verstand, in solchem Unverstande zu Fanatismus,
ja, stellenweise zu Lästerungen sich hinreißen ließ, gegenüber mannigfachen
klaren Belehrungen sich unzugänglich erwies und für unsere theure Con⸗
cordienformel sammt deren Verfasser nur ein verächtliches und wegwerfen⸗
des Urtheil hatte. So hielt er denn an seinem Irrthum hartnäckig fest und
blieb, soviel an ihm war, ein Führer im Streit. Das Ende war, daß er,
mehr als einmal vertrieben, in Einsamkeit und Elend sein Leben endigte.

Der Flacianische Irrthum ist in dem ersten Artikel der Concordien⸗
formel so klar widerlegt und daselbst die Wahrheit so deutlich bezeugt, daß
dies nicht klarer und deutlicher gesagt werden kann. Auch ist daselbst der
Berufung der Flacianer auf Luther der Boden entzogen. Die geschehene
Veröffentlichung von Spangenbergs Briefwechsel, namentlich aber der Um—
stand, daß dessen Herausgeber, der vom Paulsen'schen Seminar zu Kropp
ausgegangene Herr Pastor Rembe, sich durchweg gegen unser lutherisches
Bekenntniß auf die Seite der von ihm als „genuin-lutherisch“ bezeichneten
Flacianer stellt, veranlaßt uns jedoch, außer einer allgemeinen Verweisung
auf die Concordienformel noch etliche Punkte zu berühren, welche Erwäh—
nung verdienen möchten.

In dem Briefe No. 55 behauptet Spangenberg, Luther habe auch in
den Schmalkaldischen Artikeln also geredet: „Die Erbsünde sei
unsere verderbte Natur und Wesen.“ Dagegen lesen wir daselbst ausdrück⸗
lich: „Solche Erbsünde ist so gar ein tief böse Verderbung der Natur“
(lat.: corruptio naturae) u. s. w. Luther betreffend, möchten wir zugleich
auf eine uns gerade vorliegende Stelle seines Commentars zur Genesis ver⸗
weisen, wo er die Menschen tadelt, welche nicht Gottes Werk von der Erb—
sünde unterscheiden (Kap. 24. E. A. 6, S. 41).

Zu dem von Spangenberg wiederholt als Schriftbeweis angeführten
Spruche: „Was vom Fleisch geboren ist, das ist Fleisch“, bemerken wir
nur, daß doch die Schrift unter „Fleisch“ die durch die Sünde verderbte
Natur, nicht aber die Sünde selbst versteht. Denn Röm. 7, 18. z. B. wird
beides unterschieden, da es heißt: „Ich weiß, daß in mir, das ist, in mei⸗
nem Fleische, wohnet nichts Gutes.“

Von Interesse dürfte es auch noch sein, zu erkennen, wie Spangenberg
auch den Augustin, den er des Oefteren gern als seinen Gewährsmann an⸗
führt, gänzlich mißverstanden hat. In dem Briefe No. 46 an Herzog Johann
Albrecht von Mecklenburg vom 10. Juni 1572 beruft er sich auf folgende
Worte Augustins (Lib. 6 contra Julianum, cap. 7.): „Das ist's nun,
wovon wir jetzt handeln. Was in uns wider uns streitet, ist entweder eine
fremde Natur, welche entfernt werden muß, oder die unsrige muß geheilt