# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1889_S20
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

20 Der Briefwechsel des M. Cyriacus Spangenberg.

werden. Wenn wir sagen, daß eine fremde entfernt werden müsse, so reden
wir zu Gunsten der Manichäer. Bekennen wir also, daß die unsrige zu heilen
ist, damit wir den Manichäern und zugleich den Pelagianern entgehen.“ 0
Dazu bemerkt dann Spangenberg: „Aus diesen klaren Worten des hei⸗
ligen Augustin erhellt deutlich, daß gerade jene Vertheidiger des Accidens
Manichäer sind und ganz mit Unrecht Andere von ihnen als Manichäer ver—
schrieen werden.“?) Spangenberg hat offenbar Augustin ganz falsch ver—
standen, der vielmehr das gerade Gegentheil von dem meint, was Spangen⸗
berg behauptet. Eingangs desselben Buches, welchem die vorstehende Stelle
entnommen ist, schreibt nqaͤmlich Augustin: „Wenn du mein Buch aufschlägst
und genau nachliesest, wirst du finden, daß ich auch nicht ein einziges
Mal die böse Lust eine Substanz genannt habe. Zwar haben
etliche Philosophen gesagt, sie sei der verderbte Theil der Seele. Nun ist ja
ein Theil der Seele eine Substanz, weil die Seele selbst eine Substanz ist.
Aber ich nenne das Verderben selbst, durch welches die Seele oder
irgend ein Theil derselben auf jene Weise verderbt ist, die böse Lust,
daß, wenn alles Verderben geheilt ist, die ganze Substanz gesund ist“ ꝛc.“)
Also gerade entgegen der von Spangenberg behaupteten Meinung will Augu⸗
stin in der von Spangenberg angeführten Stelle sagen, daß, wenn die Sunde
Substanz wäre, ja eine Substanz von dem Menschen getrennt werden mußte,
was manichäisch wäre. Und das ist ja gerade auch der von Spangenberg
verfochtene Flacianische Irrthum, nur mit dem Unterschiede, daß jene von
Augustin bekämpften pelagianischen Manichäer sagten, die Sünde sei ein
Theil der Substanz, während die Flacianischen sagten, es sei die ganze
Substanz des Menschen.

Uebrigens ist sich Spangenberg der Consequenzen seines Irrthums nie
bewußt geworden, wie er es denn stets als „Verleumdung“ zurückgewiesen
hat, als lehre er: „Die Erbsunde sei ein Wesen, Gott habe die Erbsünde
geschaffen, der Teufel schaffe die jetzigen Menschen, schwangere Weiber tra—
gen lebendige leibhaftige junge Teufel,“) die Erbsünde werde am jungsten

1) „Hoe unde nos nune agimus: quod nobis resisteré sentimus in nobis, aut
aliena est Natura separanda: aut nostrusananda: Si alienam dieimus Separan—
dam, Manichacis lavemus, Fateamur igitur nostram sanandam, ut Manichaeos
et Pelagianos vitemus“ ete.

2) „L his claris Divi Augustini verbis perspicue elucet, IIIos ipsos Kceidentis
defensores Manichaeos esse: et indigne alios ab ipsis Pro Manichaeis Proclamari.“

3 „Reverc evoluto et enucleato libro meo non reurntirs e e Libidite e-
Stantiανι ιιπι⁸αα πιìι επιεt. Dixerunt eam quidam philosophi partem animi esse
vitiosam. Etentique pars animi suhstantia est, quia substantin est ipse animus.
Sed egο νπ⁸ν vιtνκν, q⁰νi aninnis vel ulla pars ejus isto modo vitiosa (St, libidi-
nem dico, ut omni vitio sanato salva sit tota substantia“ ete.

4 Dies wäre übrigens genauk genommen nicht eine Consequenz des Flacianis⸗
mus, ja, solche „Consequenz“ zu ziehen wäre selbst Flacianisch, denn auch der Teu—
fel ist nicht die Sünde; die Sünde ist überhaupt nie und kann nie Substanz sein.

Hr.