# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1889_S50
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

50 Ueber Eheschließung und Ehescheidung.

verzeihen wäre, gibt es keine Verzeihung derselben, und die Verzeihung er⸗
streckt :sich nicht weiter als die Kenntniß des Vergehens. Eine Frau, deren
Mann sich mehrfacher Untreue schuldig gemacht hat, verzeiht nur einen⸗
Fall, wenn sie nur von einem weiß, und wenn sie von einem zweiten er⸗
fährt, selbst wenn derselbe schon vor dem condonirten Fall entstanden
wäre, so hat sie immer noch die Entscheidung, wie sie sich diesem Fall gegen⸗
über verhalten will; derselbe ist durch die Verzeihung des andern Falles
nicht mit verziehen. Was von dem Fall als solchem gilt, das gilt auch von
seinen Umständen; dieselben können der Art sein, daß eine in Unkenntniß
derselben gewährte Verzeihung hinfällig wird, wenn sie nun zur Kenntniß
des beleidigten Theils kommen. Deshalb wird ein Seelsorger, der nach
vorgefallener Versündigung des einen Theils den andern zur Versöhnung
und ehelichen Verzeihung ermahnen will, den schuldigen Theil ja anhalten,
daß er seine Sünde mit offener Darlegung aller Umstände bekenne und
dem beleidigten Theil kund werden lasse; denn nur so kann, wenn es wirk⸗
lich zur Condonirung kommt, der, dem verziehen ist, mit gutem Gewissen,
ehrlich und ruhig in solcher Ehe weiter leben, während hingegen später er⸗
folgende Entdeckungen oder nachträglich gethane Bekenntnisse zu den schwie⸗
rigsten Verwickelungen führen können.

Anm. 6. Wohl zu unterscheiden ist in dieser Verbindung das Wissen
um die Sünde und der Verdacht, daß sie möchte begangen sein. So
wenig auf bloßen Verdacht hin eine Anklage statthaft ist, kann bei bloßem
Verdacht Condonirung eintreten. Nun liegt aber der Unterschied zwischen
dem Wissen, dem Fürwahrhalten, dem Ueberzeugtsein einerseits und dem
Verdacht, dem Fürwahrscheinlichhalten andrerseits wieder in dem Geist und
Bewußtsein des beleidigten Theils, nicht in den Erkenntnißgründen. Es
kann jemand von einer Sache überzeugt sein, dieselbe für wahr halten, ohne
daß sie wirklich bewiesen wäre, und wiederum kann jemand etwas für nur
wahrscheinlich halten, für das Beweise vorliegen, die einen Andern, der
schärfere Augen hätte, von der Wirklichkeit völlig überzeugen könnten. Wo
es nun gilt zu bestimmen, ob Verzeihung gewährt worden sei, hat man
nicht festzustellen, wie der unschuldige Theil den Fall habe ansehen können,
sondern wie er ihn thatsächlich angesehen habe. Hat er auch ohne an sich
genügende Beweise den andern Theil für schuldig gehalten, ist er von der
Schuld des Schuldigen überzeugt, und hat er unter solchem Dafürhalten,
in solcher Ueberzeugung Verzeihung gewährt, so kann ein Hinzukommen
weiterer Beweise, wodurch nun erst die Ueberzeugung, das Dafüurhalten als
begründet erweisbar wird, die Verzeihung durch die nunmehr veränderte
Sachlage hinsichtlich der Beweismittel nicht hinfällig werden. Und wie—
derum, hätte der unschuldige Theil, obschon er aus vorliegenden, zur Ueber⸗
zeugung hinreichenden Beweisen zwar Verdacht geschöpft, nicht aber eine
gewisse Ueberzeugung gewonnen, und bei solchem Verdacht sich dem andern
Theil gegenüber so verhalten, wie man sich einem Ehegemahl gegenüber