# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1889_S57
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Unfehlbarkeit des Pabstes. 57

richtsbarkeit ist etwas anderes. Zum Beispiele, wenn in Florenz eine Ver⸗
sammlung aller italienischen Bischöfe wäre, so soll der oberste Geistliche in
Florenz den Vorrang haben, wie im Osten der Patriarch von Constantino⸗
pel und in England der Erzbischof von Canterbury; aber weder der Erste,
noch der Zweite, noch der Dritte könnte von seiner ihm angewiesenen Stel⸗
lung eine Gerichtsherrschaft über seine Collegen ableiten.

Die Wichtigkeit der römischen Bischöfe entsprang nicht aus göttlicher
Vollmacht, sondern von der Wichtigkeit der Stadt, in welcher sie ihren Sitz
hatten. Der Bischof von Paris hat keine höhere Würde als der Bischof
von Avignon; aber dessen ungeachtet gibt ihm Paris eine Bedeutung,
welche er nicht haben würde, wenn er seinen Palast an der Rhone hätte, statt
daß er ihn an den Ufern der Seine hat. Dasselbe gilt auch in bürgerlichen
und politischen Verhältnissen. Der Präfect von Florenz ist nicht größer als
der von Pisa; aber bürgerlich und politisch hat er eine größere Wichtigkeit.

Ich sagte, daß von den ersten Jahrhunderten an der Patriarch von Rom
nach der allgemeinen Herrschaft der Kirche strebte. Zum Unglück erreichte er
sie beinahe; aber seine Ansprüche gelangen ihm nicht, denn Kaiser Theodo⸗
sius II. verordnet durch ein Gesetz, daß der Patriarch von Constantinopel
dasselbe Ansehen haben soll, wie der zu Rom. Und die Väter auf dem Con⸗
cil zu Chalcedon stellten die Bischöfe von Alt- und Neu⸗Rom auf gleichen
Fuß auch in kirchlichen Dingen. Das sechste Concil von Karthago verbot
allen Bischöfen, den Titel Fürst⸗ oder Oberherr⸗Bischof anzunehmen. In
Betreff des Titels Universalbischof, welche die Päbste später annahmen,
schrieb der heilige Gregor, in der Meinung, daß seine Nachfolger sich nie
mit diesem Titel schmücken würden, folgende Worte: „Keiner meiner Vor⸗
gänger hat sich erlaubt, diesen unheiligen Namen anzunehmen; denn wenn
ein Patriarch sich selbst diesen Namen gibt, so kommt sein Name Patriarch
in Mißeredit. Ferne sei es also von Christen, nach einem Titel zu begehren,
welcher seine Brüder um ihren guten Namen bringt.“ Die Worte des hei⸗
ligen Gregor richten sich gegen seinen Collegen in Constantinopel, welcher
den Vorrang in der Kirche anstrebte. Pabst Pelagius II. nennt den Bischof
Johann von Constantinopel, welcher nach dem Hohepriesterthume strebte,
einen gottlosen und unheiligen Menschen. „Verlange nicht“, sagte er, „nach
dem Titel eines universalen Bischofs — den Johannes ungesetzlich sich an⸗
gemaßt hatte —; laßt keinen Patriarchen diesen profanen Namen tragen.
Denn welches Unglück kann uns treffen, wenn unter den Priestern solche
Elemente aufkommen? Es würde ihnen zu Theil werden, was über sie
geweissagt ist: Er ist der König der Söhne des Stolzes.“ Pelagius II.,
Brief 13.

Diese Zeugnisse, und ich könnte noch Hunderte von gleichem Werth
aufführen, beweisen sie nicht mit der Klarheit der Mittagssonne, daß die
ersten römischen Bischöfe erst viel später als allgemeine Bischöfe und Häup⸗
ter der Kirche anerkannt wurden? Und überdies, wer weiß es nicht, daß