# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1889_S62
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

62 Die Unfehlbarkeit des Pabstes.

eingekerkert, vergiftet und erdrosselt. Aber sehet, wie die Sache wieder in
Ordnung gebracht wurde! Romanus, der Nachfolger des Stephan, und
nach ihm Johannes X. stellten das Andenken an Formosus wieder her.

Aber Sie werden mir sagen: Dies sind Fabeln und keine Geschichte.
Aber gehen Sie in die vaticanische Bibliothek und lesen Sie Platina, den
Geschichtsschréiber des Pabstthums, und die Annalen des Baronius (890).
Dies sind Thatsachen, welche wir zur Ehre des heiligen Stuhles ignoriren
möchten; aber wenn es sich darum handelt, eine Lehre festzustellen, welche
eine große Trennung in unsrer Mitte hervorrufen kann, sollte uns da die
Liebe, welche wir zu unsrer ehrwürdigen Mutterkirche haben, bestimmen zu
schweigen? — Ich gehe weiter.

Der gelehrte Cardinal Baronius, wenn er von dem päbstlichen Hofe
spricht, sagt (merken Sie, verehrte Brüder, wohl auf diese Worte): „Wem
war die römische Kirche in jenen Tagen gleich? Welche verrufenen, allein
mächtigen Buhlerinnen regierten damals in Rom? Sie waren es, welche
Bischofswürden gaben, austauschten und nahmen; und, es ist schrecklich zu
sagen, sie konnten ihre Verliebten, die falschen Päbste, auf den Thron Petri
versetzen.“ (Baronius A. D. 912.) — Sie werden antworten: Das waren
falsche Päbste, keine wahren. Es sei so; aber wenn 50 (2) Jahre lang
der Sitz in Rom von Gegenpäbsten eingenommen war, wie wollen Sie den
Faden der päbstlichen Nachfolge wieder aufheben? War die Kirche imstande,
wenigstens 150 Jahre lang ohne ein Haupt zu sein und sich kopflos zu be⸗
finden? Nun sehen Sie! Die größte Zahl dieser Gegenpäbste erscheint in
dem Stammbaum des Pabstthums, und diese müssen es gewesen sein, welche
Baronius beschrieben hat; denn Genebrardo, der größte Schmeichler der
Päbste, hatte es gewagt, in seiner Zeitgeschichte zu sagen (901): „Dieses
Jahrhundert ist ein unglückliches, da seit beinahe 150 Jahren die Päbste
von all den Tugenden ihrer Vorgänger gewichen und eher Abtrünnige als
Apostel geworden sind.“

Ich kann es begreifen, wie der berühmte Baronius erröthen mußte,
wenn er die Thaten dieser römischen Bischöfe erzählte. Als er von
Johann XI. (931), dem natürlichen Sohne des Pabstes Sergius und
der Marozia, sprach, schrieb er folgende Worte in seine Annalen: „Die
heilige Kirche, das ist, die römische, ist schnählich von diesem Ungeheuer
unter die Füße getreten worden.“ — Johann XII. (955), der im Alter
von 18 Jahren erwählt wurde durch den Einfluß von Buhlerinnen, war um
kein Haar besser als seine Vorgänger. — Es schmerzt mich, verehrte Brüder,
so viel Schmutz aufzurütteln. Ich schweige von Alexander VI., dem Vater
und Liebhaber der Lucretia; ich wende mich ab von Johann XXIII. (1416),
welcher die Unsterblichkeit der Seele leugnete und der von dem ökumenischen
Concil in Constanz abgesetzt wurde. Manche werden behaupten, dieses
Concil sei kein öffentliches gewesen. Es sei so; aber wenn Sie ihm das
Ansehen absprechen, so müssen Sie in logischer Consequenz die Ernennung