# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1889_S75
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Ein Attentat auf die lutherische Rechtfertigungslehre.“ 75

gangen hat, wirklich Unrecht ist. Wie steht es nun hier? Hat Professor
Fritschel den Nachweis geführt, daß Missouri wirklich das lehrt, was er als
missourische Lehre angibt, und daß, was Missouri lehrt, wirklich Irrlehre
ist, eine unlutherische Lehre? Wir wollen zusehen.

Wir fragen also zum Ersten: Gibt Prof. Fritschel in den in Rede stehen⸗
den Artikeln eine genaue und richtige Darstellung der missourischen Lehre?

Prof. Fritschel constatirt zunächst, daß Missouri von Anfang an gelehrt
hat und auch jetzt noch lehrt, daß in und mit Christi Tod und Auferstehung
bereits die ganze Welt, die ganze Menschheit, absolvirt, thatsächlich gerecht⸗
fertigt worden sei. Und darin hat er Recht. Es könnte scheinen, als wolle
er dieses peccatum uns nicht so hoch anrechnen, als wolle er uns gestatten,
so zu reden, wenn es nur im Uebrigen mit unserer Rechtfertigungslehre richtig
stünde. Er schreibt (S. 143): „Wir wollen über Worte nicht streiten. Will
Jemand von der Versöhnung, die in Christo IEsu geschehen ist, auch den
Ausdruck gebrauchen, daß, da nun die Schuld der ganzen Welt bezahlt ist,
Gott die ganze Welt als in Christo gerechtfertigt anschaut, so haben wir da—
gegen nichts einzuwenden, indem er, wenn er sonst die Lehre von der Recht⸗
fertigung aus dem Glauben rein führt, darin einfach den Gedanken aus⸗
drückt, daß die Heilsgnade, die Gnade des ewigen Lebens, die Gnade der
Rechtfertigung nun für die ganze Welt erworben worden ist, so daß
nunmehr jedem einzelnen Menschen, der im Glauben das für Alle erworbene
Heil ergreift, dann, wenn er glaubt, das Verdienst Christi zugerechnet und
er so im Gericht Gottes persönlich und thatsächlich gerechtfertigt werden
kann.“ Aber mit einer solchen Concession ist uns nicht gedient. Wenn man
den Ausdruck, „daß Gott die ganze Welt als in Christo gerechtfertigt an⸗
schaut“, anders erklärt, als er lautet; wenn man ihn so erklärt, wie Prof.
Fritschel ihn erklärt, daß nur „die Gnade der Rechtfertigung erworben wor⸗
den sei“, in dem Sinn, daß Gott nunmehr die Einzelnen rechtfertigen
„könne“, daß erst dann, wenn der Glaube eintritt, der Mensch „thatsäch—
lich“ gerechtfertigt werde, mithin jene allgemeine Rechtfertigung der ganzen
Welt nicht als „thatsächliche“ Rechtfertigung angesehen werden dürfe, also,
wenn man die Redeweise, Gott habe die ganze Welt in Christo gerechtfer⸗
tigt, freigibt, doch nur unter der Bedingung, daß damit nun und nimmer
gesagt sein solle, Gott habe wirklich, factisch, thatsächlich die Welt gerecht—
fertigt, dann erscheint diese Redeweise als eine nichtssagende Redensart, als
bloße Rede ohne Sinn und Gehalt, ja, als eine irreführende Redeweise.
Und an bloßen Redensarten ist uns nichts gelegen. Und irreführende Aus⸗
drücke soll man in Sachen der Lehre meiden. Nein, es ist hier nicht Streit
um Worte. Es handelt sich um eine Differenz in der Sache. Missouri
lehrt, daß in Christo, mit Christi Tod und Auferstehung die ganze Welt
wirklich und wahrhaftig absolvirt und gerechtfertigt ist, daß der ganzen Welt
die Sünden vergeben sind. Und Jowa lehrt, daß durch Christi Tod und
Erlösung erst nur die Möglichkeit der Rechtfertigung und Sündenvergebung