# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1889_S88
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

88 Ueber Eheschließung und Ehescheidung.

wird ein solches Verhalten, wenn infolge desselben noch weitere Versündi⸗
gungen eintreten.

Anders verhält es sich wieder in dem S. 177 vor. Jahrg. beregten
Fall, in welchem „der unschuldige Theil wohl Veranlassung zu Verdacht ge⸗
habt, den Verdachtsgründen aber nach näherer Besichtigung keinen
Glauben beigemessen hat“. In diesem Falle hat eben die „nähere Besichti⸗
gung“ gezeigt, daß hier keine Ignorirung der Sünde und Schuld vorlag,
sondern die vorliegenden Beweise dem, der zu überzeugen war, nicht ge⸗
nügten, kein Nichtwissenwollen, sondern ein subjectives Nichtwissenkönnen
die Ursache des Verhaltens war, das, wo ein Ueberzeugtsein vol der Schuld
stattgehabt hätte, eine Condonirung gewesen wäre, und während jenes ab⸗
sichtliche Ignoriren der Sünde und Schuld an einem Christen schwer zu
tadeln, nicht nur seiner unwürdig, sondern auch eine lieblose Pflichtversäum⸗
niß gegenüber dem schuldigen Gemahl wäre, so wäre hingegen das im an⸗
deren Falle angegebene Verfahren, da ein Christ eingesehen hätte, daß er
sein Gemahl noch der Liebe nach für unschuldig halten könne, und es dar⸗
auf hin auch für unschuldig hielte, als das einzig richtige festzuhalten und
zu loben, auch, falls sich nachher doch die Schuld des so für unschuldig ge⸗
haltenen Theils herausstellte, nicht als Condonirung geltend zu machen.

Anm. 9. Die Verzeihung kann ihren Ausdruck durch Worte und durch
Werke finden; sie kann brieflich oder mündlich, auch durch Mittelspersonen
erklärt werden; doch muß sie, wenn sie in Worten geschieht, stets die Er⸗
neuerung oder Fortsetzung der ehelichen Beiwohnung — eohahitation —
in Aussicht stellen. Die Erklärung: „Ich verzeihe dir, aber ich ziehe nicht
wieder zu dir, nehme dich nicht wieder zu mir“, spricht keine Condonirung
aus. Wohl aber kann dieselbe auch ohne mündliche oder schriftliche Er—
klärungen in der Fortsetzung der Beiwohnung oder des ehelichen Umgangs
ihren Ausdruck finden. Hat der unschuldige Theil mit Kenntniß oder Igno⸗
rirung der Schuld des andern Theils wieder mit demselben ehelich gelebt,
so ist damit éo ipso die Condonirung als geschehen dargethan, falls nicht
nachweislich Zwang oder Betrug solchen Umgang herbeigeführt hat, und
zwar ist schon eine einmalige Leistung oder Gewährung desselben beweis⸗
kräftig für die Condonirung des Ehebruchs. Da aber von gemeinsamem
Aufenthalt in derselben Wohnung vor vollzogener Scheidung auf ehelichen
Umgang geschlossen werden kann, so hat in der Regel der unschuldige Theil,
falls er nicht. Verzeihung gewähren will, sofort das Zusammenwohnen mit
dem andern Theil aufzuheben. In der Regel; denn der Mann begibt sich
seines Rechts auf Scheidung nicht schon dadurch, daß er sein gefallenes Weib
nicht sofort unbarmherzig aus dem Hause stößt, vorausgesetzt, daß er ihr ein
getrenntes Lager anweist. Doch darf das Wohnen unter einem Dach
nicht unnöthigerweise fortgesetzt werden, und während des Zusammen⸗
wohnens beider Theile auch ohne ehelichen Umgang wird keine Scheidung
bewilligt. Hat aber der Mann das Weib aus dem Hause gethan, und sie