# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1889_S126
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

126 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

allein sie heben kann, aber der Apostel sagt: Strebt nach den besten Gaben!
Darum sollten alle ehrlich gesinnten Lutheraner tagtäglich bitten und flehen, jeder
für sich um die beste Gabe, die Liebe zu Gott und den Brüdern und im Allgemeinen,
daß Gottes Geist die Einigkeit im it gebe. Das waͤre auch ein evangelisch⸗
lutherisches Fasten.“

Wenn wir uns nun über die obigen Grundsätze und Vorschläge aussprechen,
geschieht solches in dem Bewußtsein, daß es sich dabei um eine Sache von hoher
Bedeutung handelt, und daß wir, wenn es zu einer gottgefälligen Vereinigung
der „lutherisch sich nennenden Kirchenkörper“ in America käme, damit ein Ereigniß
erleben würden, für dessen Zustandekommen wir hier und in Ewigkeit Gott nicht
genugsam danken könnten, zugleich aber auch mit dem klaren Bewußtsein, daß mit
den hier vorgelegten New Norker Vorschlägen leider wohl kaum ein Schritt in der
Richtung nach solcher Vereinigung gethan ist.

Was sich zunächst hinsichtlich gewisser Sätze in der Einleitung sagen ließe,
lassen wir als für die Hauptsache weniger wichtig, und wir gehen mit der Vorlage
„zur Sache selbst“. — Da erkennen wir denn § 1. ohne weiteres als richtig an, be⸗
merken nur, daß diese Anerkennung nicht nur mit Worten und auf dem Papier ge⸗
schehen müsse, sondern auch mit der That und Wahrheit, indem man dem Princip
in Lehre und Praxis Folge gibt. — § 2. ist uns, offen gesagt, dem größeren Theil
nach unverständlich; „nur die Rolle der einfachen Assimilation und Aneignung,
nicht aber die Logik der Verstandesentscheidung“? Weiter! — Da § 3. sich auf
§ 2. bezieht, so müssen wir auch diesen Satz auf sich beruhen lassen; ist mit „solcher
Schrifterklärung“ gemeint die, da die Schrift durch die Schrift erklärt wird, so
sind wir dafür, daß alle Lutheraner sie in den Bekenntnißschriften finden, und
daß nur solche als wahre Lutheraner gelten sollen, welche die Symbole als in allen
Stücken der Lehre der Schrift gemäße Darlegung der Lehre rückhaltlos anerkennen.
— Zu § 4. Folgendes. Erstens können wir die Erklärung, man nehme die Sym⸗
bole „in ihrem historischen Verstand“ an, nicht als die rechte Form der Anerkennung
des Bekenntnisses ansehen. Warum will man, da man doch für die Schrift eine
grammatisch-historische Exegese fordert und dabei auf die Bestimmung „grammatisch“
den Hauptnachdruck legt, hinsichtlich der Symbole anders verfahren, eine Herme⸗
neutik gutheißen, die man doch in aller Welt weder für die Theologie, noch für die
Jurisprudenz, noch für die Geschichtsforschung befolgen heißt? Warum sagt man
nicht in erster Linie: „in ihrem grammatischen Verständniß“, da man doch, bis das
Gegentheil bewiesen ist, wird annehmen müssen, daß die Verfasser des Bekennt⸗
nisses in Worten, die auch ohne vorherige Beleuchtung aus der Geschichte verständ⸗
lich sind, werden gesagt haben, was sie sagen wollten, auch denen sagen wollten,
welche ohne historischen Commentar das Bekenntniß lesen würden? Was sollte
einer Gemeinde die Verpflichtung ihres Pastors auf die Bekenntnisse nützen, wenn
sie denselben nicht bei den Worten der Bekenntnisse halten könnte? Nein, die
Redensart von dem „historischen Verständniß“ läuft gar zu leicht auf eine wächserne
Nase hinaus, als daß wir, wo es gilt, den lutherischen Charakter einer Person oder
Körperschaft zu Hestianment, uns auf dieselbe e könnten. — Zum andern
gilt in Bezug auf §4 wieder, was oben zu § 1 gesagt ist, daß die Annahme der
Bekenntnisse eine solche sein muß, welche die Bekenntnisse auch wirklich für Lehre
und Praxis maßgebend sein läßt, nicht eine solche, bei welcher man selber das
ignorirt, wonach man von andern berurtheilt und anerkannt werden will. — Da
§ 5. erst dann etwas Faßbares aussagt, wenn man sich über die „oben ausge⸗
sprochenen grundlegenden Principien“ verständigt hat, so wäre seine Erörterung
ohne solche vorhergegangene Verständigung gegenstandslos; nur sollten wir uns