# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1889_S128
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

128 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

am Beweisen nicht ganz fehlen lassen. Wir schrieben nämlich: „Heidnisch ist diese
Lehre. Denn die Heiden glauben, daß sie ganz oder theilweise durch eigene
Werke oder durch eigenes gutes Verhalten selig werden; die Christen dagegen
glauben, daß sie durch keine guten Werke oder gutes Verhalten ihrerseits, sondern
allein aus Gottes Gnade in Christo durch den Glauben die Gerechtigkeit und Selig⸗
keit erlangen.“ Die Richtigkeit dieses Grundsatzes, mit welchem wir unser Urtheil
begründeten, ist innerhalb der lutherischen Kirche anerkannt. Luther fordert „die
Heinzen und alle Teufel“ heraus, das Gegentheil zu beweisen. (E. A. 26, 32.) Die
Richtigkeit dieses Grundsatzes wird hoffentlich auch die „Kirchenzeitung“ nicht
in Abrede stellen; sie kann nur nicht begreifen, daß von diesem Grundsatz auch ihre
Lehre, daß des Menschen Bekehrung und Seligkeit nicht allein von der Gnade
Gottes, sondern auch vom Verhalten des Menschen abhängig sei, getroffen werde.
Sodann wiesen wir in unserer kurzen Notiz auch auf den Paralogismus hin, durch
welchen Stellhorn sich und Andere betrügt, indem wir bemerkten: „Alle ohio'schen
Aufstellungen bewegen sich noch immerfort in diesen Gedanken: Gehen Menschen durch
ihr böses Verhalten verloren, so hängt auch die Bekehrung und Seligkeit von ihrem
(guten) Verhalten ab.“ Ist damit nicht das ohio'sche Beweisverfahren charakterisirt
und als falsch erwiesen? Doch ganz abgesehen von dieser Notiz in der letzten Num⸗
mer dieser Zeitschrift: wie kann Herr Prof. Stellhorn behaupten, wir gäben uns
nicht damit ab, seinen Satz, „daß die Bekehrung und Seligkeit nicht allein von der
Gnade Gottes, sondern auch von dem Verhalten des Menschen abhängig sei“, zu
widerlegen? Zwar haben wir, als wir das letzte Mal diesen Gegenstand in „Lehre
und Wehre“ ausführlicher besprachen (L. u. W. 1888, S. 40), bemerkt, man sollte
billigerweise innerhalb der lutherischen Kirche gar nicht erst einen Beweis
für die Irrigkeit seines Satzes fordern. Und der Meinung sind wir auch heute
noch. Dennoch haben wir auch an der angeführten Stelle den geforderten Be⸗
weis abermals geführt. Da nun Herr Prof. Stellhorn den Lesern seiner „Kirchen⸗
zeitung“ gesagt hat, wir gäben uns nicht mit Beweisen für die Unrichtigkeit seines
Satzes ab, so fordern wir hiermit Herrn Prof. Stellhorn auf, seinen Lesern einmal
unsere Ausführung „Lehre und Wehre“ 1888, S. 40. 41 von den Worten an: „Die
Ohio-Synode bekennt also“ bis zu den Worten: „wohl erlassen“, vorzulegen. Diese
Ausführung wird kaum ein Viertel einer Seite in der „Kirchenzeitung“ einnehmen,
also nicht viel mehr Raum beanspruchen, als Herr Prof. Stellhorn in der letzten
Nummer der „Kirchenzeitung“ gebraucht hat, um den Lesern derselben seine (Stell⸗
horn's) aus großer Demuth hervorgegangenen Vermuthungen mitzutheilen, daß
andere Leute sehr hochmüthig seien, ja, wohl die „Größten“ sein wollten. — Schließ⸗
lich wiederholen wir noch einmal: es sollte innerhalb der lutherischen Kirche nicht
nöthig sein, erst noch zu beweisen, daß der ohio'sche Satz, die Bekehrung und
Seligkeit hänge nicht allein von der Gnade Gottes, sondern auch vom Verhalten
des Menschen ab, falsch sei. Wo der Beweis gefordert wird, steht es entweder schon
verzweifelt böse oder es ist doch durch Sophistereien das Gefühl fürtchristliche Rede—
weise durchaus getrübt worden. So gewiß jeder lutherische Christ den Satz: „wir
werden nicht allein durch den Glauben, sondern auch durch die Werke gerecht und
selig“ als einen Greuel sofort von sich weist, so gewiß wird er — wenn man ihn nicht
vorher durch Sophistereien geistlicherweise trunken gemacht — auch den Satz, daß
die Bekehrung und Seligkeit nicht allein von der Gnade Gottes, sondern auch
vom Verhalten des Menschen abhängig sei, sofort als einen Greuel erkennen. Ja,
nicht nur der Christ, sondern auch ein Unchrist muß unter einer gewissen Voraus⸗
setzung den Satz als falsch bezeichnen. Herr Prof. Stellhorn lege einmal irgend
einem vernünftigen Juden oder Heiden, den er in Columbus trifft, etwa Folgendes