# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1889_S156
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

156 Herrn P. Brauers Austritt aus der Mecklenburgischen Landeskirche.

Landeskirche, übersieht aber dabei, daß diese Ansicht auf der Conferenz ernst⸗
lich zurückgewiesen wurde und daher nicht als Lehre unserer Landeskirche
gelten kann, sondern nur als Privatmeinung eines Einzelnen angesehen
werden muß, die den Bekenntnißstand unserer Landeskirche eben so wenig
verletzen kann, wie die (missourische) Sondermeinung des Pastor Brauer
über die Lehre von der Erwählung. Im Uebrigen bedauern wir, daß unsere
Landeskirche in Pastor Brauer einen treuen Diener und bewährten Seel⸗
sorger verliert, und hoffen, daß er bald einsieht, daß in unserer Landeskirche
das lutherische Bekenntniß mindestens ebensogut gewahrt ist, wie in man⸗
cher Freikirche.“ — Wie übel muß doch die Sache der mecklenburgischen
Landeskirche stehen, daß sie nur mit so faulen Gründen vertheidigt wer⸗
den kann!

In vorstehendem Artikel des „Mecklenburgischen Kirchenblattes“ wie in
allen denen der anderen Blätter ist selbstverständlich der alle Syncretisten
und die Pilatuskirche überhaupt beherrschende Hauptgedanke der, als handle
es sich um bloße „Ansichten“. Damit wäre eigentlich von jener Seite der
Sache genuggethan. Denn ist dies wirklich der Fall, so ist das Urtheil ge—
sprochen und bedarf es gar keines weiteren Anklagens oder Vertheidigens.
Trotzdem sieht sich aber doch die Redaction des Kirchenblattes (vielleicht
zur Beruhigung aller derjenigen, welche doch etwa von der heiligen Schrift
mehr halten, als von bloßen menschlichen „Ansichten“, vielleicht auch zur
Beschwichtigung des eigenen Gewissens, welches sein Verbleiben in der
mecklenburgischen Landeskirche rechtfertigen zu müssen glaubt), veranlaßt,
zu betonen, die „Ansicht“ von Irrthümern in der Schrift sei „auf der Con⸗
ferenz ernstlich zuruckgewiesen“. Wir wollen nicht weiter fragen, warum
denn „ernstlich zurückgewiesen“ wurde, was doch eine bloße „Ansicht“ sein
soll, bemerken aber, daß Herr Dr. Philippi „übersieht“, daß auf jener
Conferenz und auch hernach von einer Zurücknahme jener grundstürzen⸗
den Irrlehre von Seiten des Thesenstellers auch nicht mit einem Worte die
Rede gewesen, vielmehr Herrn Pastor Brauers Beschwerde „in allen In⸗
stanzen abgewiesen ist“. Was hilft in einer Kirchengemeinschaft alles Pro⸗
testiren Einzelner gegen einen Irrthum, wenn derselbe ungestört fortwuchern
darf?.

Was soll man dazu sagen, wenn der Redacteur des „Mecklenb. Kirchen⸗
blattes“ behauptet, jene Irrlehre von Irrthümern in der heiligen Schrift sei
auf der Conferenz von einigen Wenigen zurückgewiesen, und „daher“ könne
dieselbe „nicht als Lehre der Landeskirche gelten“? Wir sollten meinen,
auch ein Kind müßte einsehen, daß amtliche Bescheide aller Instanzen mecklen⸗
burgischer Kirchengerichte doch etwas mehr zu bedeuten haben möchten als
etliche Aeußerungen mecklenburgischer Pastoren auf einer gelegentlichen Con⸗
ferenz. Diese letzteren grade, welche für ihre Person noch an der göttlichen
Eingebung der heiligen Schrift festhalten mögen, sprechen damit nur ihre
„Privatmeinung“ aus, während die mecklenburgische Landeskirche als