# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1889_S181
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ueber Eheschließung und Ehescheidung. —181

dessen der Mann befugt ist, die Wohnung zu wählen, geht dem Eigenthums⸗
recht vor, auf Grund dessen die Frau sonst ihr Haus bewohnen könnte.

Anm. 6. Die in Anm. 2 bis 5 ausgesprochenen Sätze sagen aus,
was nach dem Recht gilt und wie also in vorkommenden Fällen nach dem
Recht zu entscheiden ist und vor Gericht entschieden wird. Dadurch ist aber
nicht ausgeschlossen, daß unter Christen um der Liebe willen sich ein Theil
seines Rechtes begeben und wohl auch, wo es die Umstände erheischen oder
empfehlen, zu solcher Verzichtleistung ermahnt werden mag. Nur darf
man, wenn solcher Ermahnung nicht Folge geleistet wird, den, der auf dem
Recht besteht, nicht der malitiosa desertio zeihen, wenn es darüber zu einer
Trennung kommt.

Anm. 7. Nicht wesentlich für die Entscheidung darüber, ob bösliche
Verlassung vorliege, ist die Entfernung, in welcher sich die Getrennten von
einander befinden. Es mag der Mann tausend Meilen von der Frau ent⸗
fernt leben und doch keine desertio geschehen sein; und es mögen Mann
und Frau in derselben Stadt, ja in demselben Hause wohnen und dabei der
eine Theil den andern böslich verlassen haben. Der Mann, der mit Zu⸗
stimmung seiner Frau sich auf eine Reise um die Welt oder nach den Nordpol⸗
regionen begeben hat und sich auf den Tag freut, da er seine Familie wieder
grüßen und in die Arme schließen darf, ist kein desertor; und der Mann,
der seine Frau als Dienstmagd oder Kostgängerin in seinem Hause wohnen
ließe, aber sich beharrlich weigerte, sie irgendwie als Ehefrau anzuerkennen,
hätte ihr allen Grund gegeben, sich als eine von ihm Verlassene anzusehen.

Anm. 8. Was insonderheit die Versagung des debitum conjugale
anlangt, das nach 1 Cor. 7. beurtheilt als desertio zu behandeln ist, vgl.
Walther § 26, Anm. 3, so herrscht bis jetzt in der Rechtspraxis auf Grund
vorgekommener Entscheidung die Auffassung, daß selbst beharrliche und
durch nichts gerechtfertigte Verweigerung des ehelichen Umgangs nicht als
böslicher Verlassung gleichkommend als Scheidungsgrund gelten könne.
Doch verfügen die Statuten dreier Staaten, Kentucky, Massachusetts und
New Hampshire, daß wenn der eine Theil ohne Zustimmung des andern
Theils sich getrennt hat und einer Religionsgemeinschaft, die das eheliche
Verhältniß zwischen Mann und Frau als ungültig oder unrecht ansieht,
beigetreten ist und den ehelichen Umgang verweigert, solches als Schei—
dungsgrund gelten soll. Damit ist für diese Staaten allerdings implicite
das Princip anerkannt, das auch im Wesen der Ehe begründet liegt, daß
die unberechtigte Versagung der Ehepflicht dem Wesen nach eine malitiosa
desertio ist. Natürlich kann aber ein Christ, wo die Gerichte die Schei—
dung auf diesen Grund hin verweigern, nicht eigenmächtig, ohne gerichtlich
geschieden zu sein, sich für frei ansehen und eine andere Ehe schließen. Er
würde sich ja dadurch der Bestrafung wegen Bigamie aussetzen. Doch
braucht die bis jetzt bestehende Praxis keinen Menschen abzuhalten, in
solchem Fall um Scheidung nachzusuchen, da kein Gerichtshof rechtlich ge—