# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1849 10 16_S30
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

30

Wieder ein Beispiel des methodistischen unchristlichen Richtgeistes.

Nr. 39, Band 11, des methodistischen "Apologeten" schreibt ein in Jackson in Missouri stationirter Methodisten-Missionar unter anderem Folgendes: "Es umgeben uns falsche Hirten, die den armen Leuten ihre Sünden vergeben, und Anhang genug haben. Möge der HErr solchen Miethlingen die Augen, und ihren betrogenen Zuhörern das Verständniß öffnen, damit sie einsehen lernen, daß allein JEsus Macht hat, auf Erden Sünden zu vergeben."

Daß ein Methodistenmissionar so schreibt, wundert uns nicht, denn die meisten dieser armen unwissenden Menschen wissen offenbar nicht, was sie damit thun; sie kennen weder die wahre lutherische (das ist, christliche) Lehre von der Absolution, noch wissen sie, was ein Miethling ist. Von ihnen heißt es: "Sie verführen und werden verführt." Sie sind in ihrer Unkenntniß wahren Christenthums hineingezogen worden in den Strudel einer schwärmerischen Secte, zu ihrem größten Verderben noch dazu bald zu Predigern und Verbreitern des Methodismus gemacht worden, so wollen sie denn nun auch ihre Pflicht thun, und erklären nun alles um sie her, was sich zu ihrer Parthei nicht schlagen will, für unbekehrt, und die Prediger, welche einer andern Kirche dienen, wenn sich dieselben auch für Christum und die von ihm erkauften Seelen in heiliger Liebe aufopferten und verzehrten, — für Miethlinge, das ist, Bauchdiener.

So gern wir nun dies an denen tragen wollen, die jenem Bauer gleich sind, der in seiner Einfalt auch mit Holz zur Verbrennung des Hieronymus von Prag herbeitrug, zu welchem derselbe lächelnd sprach: "O heilige Einfalt, wer dich betrügt, der hat des tausendfältige Sünde!" — aber was sollen wir dazu sagen, daß Hr. Doctor Nast, der Herausgeber des "Apologeten", dazu behülflich ist, daß diejenigen, welche nach der in Gottes Wort so klar gegründeten Lehre die Vergebung begehrenden und Buße und Glauben bekennenden Sünder im Namen Christi absolviren, deswegen ohne weiteres Miethlinge gescholten werden?! Wie? sollte Hrn. Dr. Nast's Gewissen schon solche Brandmale bekommen haben, daß er aus Liebe zu seiner Parthei einen treuen Diener Christi, ja, alle jene Gottesmänner, Luther, Melanchthon, Chemnitz, Arnd, Heinrich Müller ꝛc., welche alle vor uns schon Absolution ertheilt und sich derselben in Anfechtung, Noth und Tod, getröstet haben, deswegen Miethlinge, Bauchdiener schelten lassen kann? —

Nun, fahrt nur so fort, ihr Methodisten, und verdächtiget, verleumdet und verdammet alle Knechte des Heilandes, die eure Farbe nicht tragen: es kommt ein Tag, da wird die verborgen gewesene Treue belohnt, aber aller verdammungssüchtiger Heuchler weit ausposaunten Werken die gleißende Tünche abgezogen werden.

(Eingesandt.)

Ein Wort über Union mit besonderer Berücksichtigung eines Artikels in dem Juli-Hefte des "deutschen Kirchenfreundes".*)

*) Diese Einsendung erscheint erst in dieser Nummer unseres Blattes aus Schuld des Redacteurs, dem sie schon vor mehr als einem Monate zugekommen war. Sowohl Einsender als Leser sind deßwegen um geneigte Entschuldigung gebeten. D. R.

Jeder, dem es um die, uns von Gott verliehene Wahrheit, welche uns von der schnöden Knechtschaft unserer subjectiven Meinungen frei machen, und uns in sich selbst vereinen, d. i. uniren soll, ein rechter Ernst ist, wird mit betrübtem Herzen hinblicken auf das unglückliche Sectenwesen, welches im Ungehorsam gegen diese einigende, göttliche Wahrheit, und in Nachgiebigkeit gegen die trennende, menschliche Afterweisheit in Zerrissenheit auseinanderfällt. Dieser traurige Zustand ist schon von vielen Seiten beherzigt und besprochen worden, und manche Mittel und Wege sind bereits angegeben, um solchem Uebelstande abzuhelfen. In neuerer Zeit hat es sich nun hier zu Lande besonders der angeblich "für die gemeinsamen Interessen der amerikanisch-deutschen Kirchen" herausgegebene Kirchenfreund zur Aufgabe gemacht, diesen Schaden Zions zu heilen. Wer nun dieses Blatt zur Hand nimmt, welches seinen Standpunkt mit einer gewissen wohlbehaglichen Selbstgefälligkeit gleichsam in der Unionscentralsonne selbst genommen hat, und von da aus mit herablassender Geduld auf "das sich in verschiedenen Farbenstrahlen brechende Licht des Evangeliums" herabblickt, wird bei einem in der Juli-Nummer erschienenen, die Union auf ganz eigenthümliche Weise auffassenden, Artikel "der Protestantismus" in der That kaum wissen, was er darin am meisten beklagen soll, die darin befindlichen Widersprüche, oder die unter hohlen Phrasen verdeckte Unredlichkeit.

Der Artikel führt die weitere Ueberschrift "innere Gliederung", man erwartet nun billig eine Darlegung der verschiedenen Glieder des Protestantismus in ihren innern, jene Gliederung begründenden Gegensätzen, statt dessen findet man aber von dem Angekündigten Nichts, sondern nur ein, sich selbst bis zur Weissagung über Rußland versteigendes, selbstgefälliges Raisonnement über Union. — Die erste Frage ist nun wohl, ob Herr W. J. M. denn wirklich Union wolle oder nicht? Einem Theile seines Aufsatzes nach, sollte man das allerdings voraussetzen, er sagt unter Anderm: "Wir wünschen aber die letztere (die Einheit) von ganzer Seele und aus allen Kräften" — ferner "daß sie ('die großartige Union') kommen wird, ist eine Hoffnung, die uns mit höherer Freude und größerer Zuversicht erfüllt, als Alles, was bisher für Union geschehen ist. Die Geister müssen auf ein neues Ziel hindrängen." — Was will denn aber der Herr Verfasser uniren? — Etwa die lutherische und katholische "Richtung"? Das scheint doch so, wenn er sagt: wir wünschen nicht nur, sondern hoffen mit großer Zuversicht eine Vereinigung der protestantischen mit der katholischen Kirche. — "Wir wünschen", sagt aber der Herr Verfasser, "nie eine solche Einheit der Kirche, welche den individuellen Geistern nicht das Recht ihrer Geistesfreiheit in Christo belassen wollte." Daher fragt er denn auch: "Wer will einen von ihnen (nemlich Petrus und Jacobus als Repräsentanten einer jüdisch-christlichen und Paulus als den einer heidnisch-christlichen Richtung) für weniger christlich halten, als den andern?" Und sagt dann: "dieser verschiedenartige Standpunkt (also der petrinische und der paulinische) hat sich aber nachher fortwährend wieder geltend gemacht und demgemäß hat er sich in Parteien dargestellt ... Man schreibt der katholischen Kirche, besonders des Mittelalters, nicht mit Unrecht in mancher Hinsicht jenen judenchristlichen Charakter zu ... Hierin steht sie dem Protestantismus direct entgegen, dessen wichtigste Bekenntnißschriften einen wesentlich paulinischen Charakter an sich tragen." Hier ist kein Wort gesagt von dem Lügengeist des Katholicismus, der schmachvollen Karricatur "jener" jüdisch-christlichen Richtung des Petrus. Nein, der Katholicismus ist dem Verfasser eben nur ein von dem Protestantismus verschiedenartiger Standpunkt, von dem aus die Sache angeschaut wird, "die Sache selbst, um die es sich handelt, ist dieselbe, ist Eine." Aber warum will denn Herr W. J. M. diese unschuldigen verschiedenen Standpunkte noch uniren? Er will ja keine solche Einheit der Kirche, welche den individuellen Geistern das Recht ihrer Geistesfreiheit in Christo benimmt, und nun scheint ihm sogar die Union der Geister der Apostel noch nicht eng genug?

Oder will der Verfasser etwa das Lutherthum und den "Reformismus" uniren? — Er erwähnt es mit Recht tadelnd, daß "alle Unionsversuche zwischen Reformirten und Lutheranern stets darauf ausgegangen, die Differenzen zudecken, übersehen zu wollen und einen gemeinsamen Grund aufzusuchen". Der Verfasser will nun diesen Fehler vermeiden und gibt sich den Schein, die Differenzen recht gründlich aufdecken zu wollen, er nimmt in der That den Mund sehr voll und thut grundehrlich, wenn er sagt: "Die volle Differenz des reformirten und lutherischen Bekenntnisses, weil Geistes, wollen wir geradezu recht anerkannt wissen. Sie ist so wenig ein Machwerk etlicher Doctoren, als der Protestantismus selbst." Er findet die Verschiedenheit des Lutherthums und des Reformismus "unendlich tiefgreifender (!?) als selbst den zwischen Protestantismus und Katholicismus." Er sagt ferner: "Kann man denn da (bei dem gegenseitigen Rechte zwischen religiösen Gemeinschaften) auch etwas fahren lassen, das man mit gutem Gewissen vorher festhalten zu müssen glaubte? Kann man nur einen Titel vom Gesetz aufgeben, so lange das Herz Etwas an demselben findet? Kann man da um des Friedens willen etwas thun oder lassen, was im engern Herzen Unfrieden stiften müßte? Sind diese Punkte ganz beseitigt, dann ist das Uniren leicht. Wer sie aber beim Uniren nicht gehörig beherzigt, wird geradezu Saat zum Unfrieden ausstreuen." Ferner: "Es darf nicht