# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September Oktober 1889_S269
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

festgehalten gegen die Kritik Herrn P. Lieberknechts ꝛc. 269

dieselbigen mit dem Glauben fassen, und die Vernunft so blenden und ge⸗
fangen geben, und also, nicht wie die spitze Sophistria, sondern wie Gott
uns fürspricht, nachsprechen und dran halten.“ 1) So ist es nur ein
„Nachsagen“ der Worte der Einsetzung, wenn Luther im kleinen Katechis⸗
mus auf die Frage: „Was ist das Saerament des Altars?“ antwortet:
„Es ist der wahre Leib und Blut unsers HErrn IEsu Christi unter dem
Brod und Wein, uns Christen zu essen und zu trinken von Christo selbst
eingesetzt.“

Was will denn Herr P. Lieberknecht eigentlich? Was ist sein Gegen⸗
satz? Wiewohl er Neigung zeigt, den Ausdruck „Nachsagen“ unter Nicht⸗
achtung des Zusammenhangs zu mißbrauchen, so kommt doch sein sachlicher
Gegensatz ziemlich klar zum Ausdruck. Er stößt sich an dem Nachsagen des
Wortes Gottes, weil nach seiner Meinung nicht das Wort der Schrift, son⸗
dern das „innere Verständniß“ und die „Erfahrung“ die Sache zum Aus⸗
trag bringe. Er meint: „Bei dem besten Willen, immer nur das Wort
nachzusagen, werden doch die Einen richtige Gedanken, die Anderen un⸗
richtige Gedanken oder theils richtige, theils unrichtige Gedanken und die
Einen tiefere, die Andern oberflächlichere Gedanken vorbringen. Ebenso
wird es auch bei der Anwendung des Textes gehen. Es kommt eben auf
ein richtiges Verständniß der Lehren an, und diesem Verständniß liegt wie⸗
der ein neuer gewisser Geist, den der Heilige Geist schaffen muß, zu Grunde.
Auch wird sich's zeigen, ob man im Glaubensleben erfahrener oder uner⸗
fahrener ist.“ Deshalb, — weil es nämlich auf das innere Verständniß an⸗
komme —, soll es eine „gewagte Sache“ sein, wenn im Bericht behauptet
ist, daß man in der Lehre nicht irren könne, wenn man auf Gottes Wort
stehe, wie es laute. Herr P. Lieberknecht bringt also das äußere Wort Got⸗
tes und das innere Verständniß desselben in Gegensatz zu einander. Nicht
das äußere Wort soll's thun, sondern das innere Verständniß, der Geist.
Daß dies seine Ansicht sei, erhellt auch aus den von ihm angeführten Bei⸗
spielen. Er meint, die Missourier und ihre Gegner sagten in der Lehre von
der Gnadenwahl wohl dieselben Sprüche der Schrift nach, ohne in der Lehre
übereinzustimmen. Auch Zwingli habe beim Colloquium zu Marburg die⸗
selben Worte (der Schrift) wie Luther gesprochen. So könne es denn un⸗
möglich recht sein, daß alle Ungewißheit und alles Abirren in Sachen der
christlichen Lehre nur daher komme, daß man das klare Wort Gottes bei
Seite liegen lasse, und was Gottes Wort sagt, nicht nachsagen wolle. Herrn
P. Lieberknechts Ausführung über diesen Punkt gipfelt schließlich in der
modernen Theorie von der allmählichen Entstehung der Glaubensartikel.
Nicht durch die klare Schrift, sondern durch die geistliche Erfahrung der
Kirche im Laufe der Zeiten soll man der Glaubensartikel recht gewiß werden.
Herrn P. Lieberknechts Ansicht ist diese: Augustinus hat über mehr Glau⸗

1) Bekenntniß vom Abendmahl Christi. 1528. E. A. 30, 293.