# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September Oktober 1889_S276
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

276 Das Schriftwort als Quelle und Norm aller christlichen Lehren,

das Schriftwort protestirt dagegen. Auch das kommt leider vielfach vor,
daß Gemeinden und Theile von Gemeinden sich den vom Prediger in ein
Schriftwort hineingelegten falschen Sinn aneignen. Aber das kommt dann
daher, daß diese sich das Schriftwort aus den Augen rücken
lassen. Die Christen, welche auf die Worte der Schrift ihr Auge unver⸗
rücklich gerichtet halten, erkennen jede falsche Auslegung als Schriftver⸗
drehung und lassen sie nicht als ein „Nachsagen“ der Schrift gelten.

Herr P. Lieberknecht stellt die Klarheit der Schrift weiterhin da in
Frage, wo er sagt, daß gewisse Artikel der christlichen Lehre, z. B. die
Lehre von der Kirche, erst im Laufe der Zeit durch die Erfahrung von den
Christen sicher erkannt werden können. Zwar will er die Klarheit der
Schrift auch in Bezug auf diese Lehren festhalten: die Schrift sei auch hier
klar, es fehle nur an dem rechten Ausleger. Aber was ist das anders, als
ein Spiel mit Worten? Herr P. Lieberknecht hat einen ganz andern Be⸗
griff von der Klarheit der Schrift als den in der lutherischen Kirche gelten⸗
den. Die alten Theologen nannten die Schrift klar in dem Sinne, daß sie
keines Lichtes von Außen bedürfe, sondern in ihrem eigenen Lichte leuchte
oder, was dasselbe ist, daß die Worte der Schrift ihr Verständniß mit sich
bringen, beziehungsweise sich gegenseitig beleuchten. Was Herr P. Lieber⸗
knecht Klarheit nennt, nämlich, daß zwar die Worte der Schrift klar seien,
aber von den Christen nicht eher verstanden werden könnten, bis Gott zu
seiner Zeit den rechten Ausleger sende — diese „Klarheit“ würden die alten
Lehrer Dunkelheit nennen. Herr P. Lieberknecht könnte seine Meinung
auch so ausdrücken: Die Schrift ist dunkel und bleibt dunkel, bis sie von
dem von Gott gesandten Manne ausgelegt wird. Auch die Papisten, die
für gewöhnlich die Schrift dunkel nennen, wollen die Schrift als klar be⸗
zeichnen wegen des Auslegers, den sie in der Kirche, resp. im
Pabst finde.

Was bewegt denn Hrn. P. Lieberknecht, daß er den Worten der Schrift
so wenig zutraut? Was bringt ihn zu der Behauptung: „So kann es denn
nicht recht sein, was Prof. P. schreibt: ‚Alle Ungewißheit und alles Ab⸗
irren in Sachen derschristlichen Lehre kommt nur daher, daß man das klare
Wort Gottes bei Seite liegen läßt und, was das Wort Gottes sagt, nicht
nachsagen will““? Er schließt so: Weil viele gute Leute, so viele Christen,
ja, so viele, die sich Lutheraner nennen, in gewissen Lehren uneins sind, so
müssen nicht die Worte der Schrift über diese Lehren den genügenden Auf⸗
schluß geben, so müssen die Worte noch dunkel sein, weil es noch an dem
rechten Ausleger derselben fehlt. Er schreibt: „Wie steht es aber mit dem
Artikel von der Kirche? Wäre der uns ganz klar, dann wäre die rechte
Kirche heute in einer andern Verfassung.“ Also der Umstand, daß Streit
über gewisse Lehren ist und einander entgegenstehende Parteien sich gleicher⸗
weise auf die Schrift berufen, läßt ihm die Schrift untüchtig erscheinen zur
Schlichtung des Streites und ihn nach einem Schriftausleger der Zukunft