# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September Oktober 1889_S278
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

278 Das Schriftwort als Quelle und Norm aller christlichen Lehren,

„Artikel der Heilsordnung“ der Fall. Herrn P. Lieberknecht ist es sicherlich
nicht verborgen, daß gerade die Stimmführer der heutigen lutherischen
Theologie, die Lehrer der Diener der Kirche, in einem oder mehreren jener
genannten Artikel der Heilsordnung ganz grob von der Wahrheit abirren.
So müssen auch diese Artikel, weil sie innerhalb der lutherischen Kirche der
Gegenwart noch in Frage gestellt werden, nach Herrn P. Lieberknechts
Argumentation in die Rubrik der noch ungewissen Lehren geschrieben werden.
Freilich sagt Herr P. Lieberknecht von jenen Artikeln, um ihre Gewißheit
darzuthun: „Wir haben diese Lehren in den Bekenntnißschriften unserer
Kirche.“ Ist wohl wahr! Dagegen wird aber z. B. Luthardt bemerken,
daß die lutherische Kirche, soweit ihr Erkenntnißstand in den Symbolen zu
Tage trete, nicht immer die rechten, jedenfalls nicht die vollständigen Er⸗
fahrungen gemacht habe. Luthardt sagt von der Darstellung der Lehre von
der Bekehrung in der Concordienformel: „Man muß allerdings anerkennen,
daß sich die Darstellung der Concordienformel nicht vorsichtig genug inner⸗
halb der Grenzen des nöthigen Maßes hielt“ (indem nämlich „die Darstel⸗
lung der Concordienformel öfter“ C!] „so lautet, als ob Gott allein Alles
wirke“).1) Und wir wüßten nicht, wie Herr P. Lieberknecht von seinem
Standpunkt aus, daß die Lehren erst durch die Erfahrung der Kirche im
Laufe der Zeit ganz gewiß werden, Dr. Luthardt widerlegen könnte. Denn
werden die Lehren erst durch das kirchliche Erleben gewiß, so bleibt stets die
Frage offen, ob sie auch richtig und vollständig erlebt sind und ob man sich
daher nicht darauf legen sollte, sie noch einmal richtiger und vollständiger zu
erleben. Kurz, durch seinen Grundsatz, durch welchen die Entscheidung über
die Lehren aus den objectiven Worten der Schrift in das subjective „innere
Erkennen“, in die Erfahrung, sei es Einzelner, sei es der Kirche, verlegt
wird, macht Herr P. Lieberknecht sämmtliche Artikel der christlichen Lehre
ungewiß. Damit ist der Grund gelegt für die Union, die er doch bekämpft,
und zwar fuͤr eine Union, gegen welche die preußische reines Kinderspiel ist.
Ja, unser geehrter Recensent leugnet mit seiner Argumentation im Grunde,
daß die Kirche auf das „Es stehet geschrieben“ gegründet sei. Er hat sich
auf das Gebiet Zwingli's drängen lassen, welcher unter Anderem sagte:
„Die Kirche ist nicht gegründet auf das Wort, das geredet und geschrieben
ist, sondern auf dasjenige, das inwendig im Herzen leuchtet.“ 2) Dahin
treibt ihn die Bekämpfung unseres Satzes, daß alle Ungewißheit und alles
Abirren in der Lehre nur daher komme, daß man das klare Wort Got⸗
tes bei Seite liegen lasse und nicht nachsagen wolle, was Gottes Wort
vorsagt. Freilich ist Herr P. Lieberknecht nicht so ex abrupto zu seiner
Stellung gekommen. Es ist der Sauerteig der modernen Theologie, welcher

1) Die Lehre vom freien Willen, S. 276 f.
2) Commentarius de vera et falsa religione, Opp. lat. ed. Schuler et Schult-
hess, Vol. III, P. I, p. 138. Bei Rudelbach, Reformation ꝛc., S. 121.