# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September Oktober 1889_S289
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

P. Brauers Austritt aus der mecklenburgischen Landeskirche. 289

ist von einem der hervorragendsten, einflußreichsten Lehrer unserer Kirche,
dem Consistorialrath Dr. Dieckhoff zu Rostock, der überdies die künftigen
Geistlichen auf den Glauben der Kirche zu prüfen hat, in alleröffentlichster,
provocirender Weise schriftlich und mündlich (Anl. 2, Seite 244 und 245)
vor versammelter Landesgeistlichkeit als Lehre verkündigt, daß Irrthümer
sich in der heiligen Schrift finden.

Diese grundstürzende Irrlehre ist von den jüngeren Geistlichen leider be⸗
reits vielfach angenommen, ist durch jene Kundgebung sehr viel weiter ver⸗
breitet und befestigt. Es wird dieselbe auch, falls nicht die Kirche als solche
in ihrer Vertretung dagegen schützend eintritt, ihr Werk der inneren Auf⸗
lösung weiter betreiben; denn welche Schriftwahrheit wird von Bestand
bleiben in einer Kirche, in welcher gelehrt werden darf, daß in der Schrift
sich Irrthümer finden?

Da dem Landtage nach unserer Verfassung auch kirchenregimentliche
Functionen beiliegen; auch im Assecurations⸗Revers vom 25. Febr. 1621 II
verheißen ist: „Zum andern verpflichten wir uns auch, in allen und jeden
Kirchen und Schulen — auch in der Universität Rostock, keine andere, als ob⸗

berührter Augsburgischer Confession und lutherischer Religion verwandten
und zugethanen Prediger, Professoren, Lehrer und Schuldiener zu instruiren,
anzunehmen oder zu dulden“: so ersuche Hochansehnliche Landtagsversamm⸗
lung ich ganz gehorsamst, der Kirche ihren Schutz gegen die hereingebrochene
Irrlehre gewähren zu wollen, und verharre
der Hochansehnlichen Landtagsversammlung ganz gehorsamster
Dargun, den 23. Nov. 1888. Brauer, Pastor.“

Vom Landtage erhielt ich dann diesen Bescheid:
„Ew. Hochehrwürden
beehre ich mich hierdurch ganz ergebenst mitzutheilen, daß auf Ihren an die
Landtags⸗Versammlung gerichteten Antrag vom 23. d. M., betreffend Schutz
der Kirche gegen Irrlehre, in der Plenarsitzung des Landtags vom gestrigen
Tage nachstehender Beschluß gefaßt worden ist:

„Es sei dem Antragsteller durch den Landessecretär zu respondiren, daß
die Landtags⸗Versammlung sich nicht veranlaßt sehe, seinem Antrage Folge
zu geben.“

Indem ich mich durch vorstehende Mittheilung des mir durch diesen Be⸗
schluß gewordenen Auftrags entledige, verharre ich als

Ew. Hochehrwürden ganz ergebenster
Malchin, den 29. Nov. 1888. Dr. G. Weber, Landessecretär.“

Bemerkenswerth, weil sehr bezeichnend, ist die Art und Weise, wie
auch der Landtag seiner Pflicht, auf die Lehrfrage einzugehen, sich zu ent⸗
ziehen und dabei doch sein Recht, über Lehre zu urtheilen, sich zu wahren
gewußt hat. So berichtete nämlich über die diesen Fall betreffenden Ver⸗
handlungen seiner Zeit der „Mecklenburger“:

„Allseitig schien man in der Landtagsversammlung zu erkennen, daß ein
Eingehen auf die schwierige Frage, ob eine Irrlehre des Angeschuldigten
vorliege, sich für die Stände um so weniger empfehle, als die im Kirchen⸗
rechte unseres Landes für solche Lehrstreitigkeiten geordnete Instanz, das
Consistorium, die Frage verneint hatte. Man beschloß daher, dem Beschwerde⸗