# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September Oktober 1889_S293
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

P. Brauers Austritt aus der mecklenburgischen Landeskirche. 293

alten Kirchenordnungen die „Kirchendiener“ gerade auch in „Doctrinalien“
der Aufsicht des Consistoriums untergeben werden, so ist offenbar nicht das
die Meinung, daß die Professoren der Theologie davon ausgenommen sein
sollten und ohne Censur frei lehren dürften, was sie wollten. So hat auch
in dem Brauerschen Handel das Mecklenburger Consistorium keineswegs sich
für incompetent erklärt, sich mit der Klage Brauers zu befassen, weil der An⸗
geklagte ein Professor der Theologie sei, also ein Noli me tangere. Die
Juristen mögen nur in der Kirche schweigen.

Zwei kirchliche Blätter haben eingehend den Verlauf des Streits ihren
Lesern mitgetheilt, die wichtigsten Documente abgedruckt und, das wollen
wir hier rühmlich anerkennen, rückhaltlos für Brauer gegen die Mecklen⸗
burger Kirchenregenten Stellung genommen. Das sind der „Kropper Kirch⸗
liche Anzeiger“ und der „Pilger aus Sachsen“.

Das erstgenannte Blatt bemerkt, nachdem es den ersten Bescheid des
Consistoriums verzeichnet hat:

„Wir müssen sagen, dieser Bescheid ist unbescheiden und unerhört in
jeder Beziehung. Das müssen dem Pastor Brauer selbst diejenigen zugeben,
die in der Sache anders stehen und die mit seinem Handeln nicht einverstan⸗
den sind. Wer einem treuen Geistlichen in Ausübung seiner Pflicht eine der⸗
artige Antwort geben kann, dem fehlt nicht bloß die christliche Reife, um ein
Kirchenamt zu verwalten, dem fehlt auch die sittliche Reife, um über einen
ergrauten Diener des Errn sich ein Urtheil anzumaßen, und es ist wirklich
einmal an der Zeit, daß die Träger des geistlichen Amtes sich auf die Würde
besinnen, die Christus ihnen in ihrem Amte übertragen hat. Einem Diener
Gottes so zu antworten, wenn er hinweist auf eine hervorgetretene Irrlehre,
ist eine maßlose Selbstüberhebung, eine völlige Verkennung der menschlichen
Stellung, welche die Herren zu Rostock dem geistlichen Amte gegenüber ein⸗
nehmen, so daß man sich wirklich über den Muth desjenigen wundern muß,
der eine solche Antwort niederschreibt. Sollte Herr Liebeherr, der Präsident
des Consistoriums, sich doch nicht wohl die Frage haben vorlegen können, ob
nicht ein Mann, wie Pastor Brauer, dessen Gediegenheit und Gelehrsamkeit
auch gewiß der Präsident anerkennen wird, nicht in solchen Fragen besser
urtheilen könne, als Herr Präsident Liebeherr? Sollte der Präsident sich
auch doch nicht gesagt haben, daß es doch eine eminent schwerwiegende That⸗
sache ist, wenn kirchliche Behörden die Anklage eines Geistlichen auf falsche
Lehre so leicht nehmen, daß sie dieselbe einfach als Denunciation zurück⸗
weisen? Wo bleibt da die Basis einer Kirche, wo das Vertrauen, das doch
eine Kirchengemeinschaft genießen muß? Mochte immerhin das Consistorium
zu dem Schlusse kommen, daß die Anklage nicht gerecht sei —, jedenfalls war
die Kirchenbehörde verpflichtet, eine solche Anklage mit heiligem Ernste zu
behandeln.“

Dem zweiten Consistorialbescheid gibt der „Kropper Anzeiger“ folgende
Glosse bei:
„Ich glaube, der Leser wird mit mir sagen: Das ist ein frevelhafter
Mißbrauch der Macht! Ja, ich habe für eine solche Antwort nur die Be⸗
zeichnung: Das ist unverschämt! Anders haben auch die römischen Cäsaren