# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1889_S345
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

AA⸗“17ßm⸗

Antikritisches. 345⁵

stößige Sätze, die wir den Berichten der „Allgemeinen Evangelisch-Luthe⸗
rischen Kirchenzeitung“, des „Sächsischen Kirchen⸗ und Schulblattes“, des
„Pilgers aus Sachsen“ entnommen haben, wie z. B. folgende: „Das
Gotteswort ist von dem geschriebenen nicht absolut abhängig.“ „Ebenso—
wenig (kommt man vorwärts) mit den 2 Petr. 1, 21. erwähnten, aber
nicht nachweisbaren heiligen Männern, noch mit dem bloß für das Alte
Testament geltenden ⁴ασαα ασεαν (2 Tim. 3, 16.).“ Andere Sätze er⸗
scheinen im Zusammenhang des Ganzen etwas anders gefärbt, als in den
kurzen Excerpten. Indeß wir möchten doch nicht ohne Weiteres diese
Differenzen sammt und sonders auf das Schuldconto der Berichterstatter
setzen. Diejenigen Pastoren, welche für die genannten drei Blätter über
die Chemnitzer Conferenz berichteten, haben sicherlich, wie es Sitte ist und
wie der Augenschein lehrt, unabhängig von einander während des Vor⸗
trages Dr. Löbers sich Notizen gemacht, und da ist es uns denn fast uner⸗
klärlich, daß die Aufzeichnungen aller drei Referenten in derselben Richtung
so schief und übel gerathen sein sollten. Keiner von ihnen hatte doch
irgendwie ein Interesse daran, dem Vortragenden „Irrthümer anzudichten“.
Das „Sächsische Kirchen- und Schulblatt“ berichtet unter Anderem auch
dies, daß P. Kaiser⸗Aue an dem Satz, unser Glaube sei von dem geschrie—
benen Gotteswort unabhängig, Anstoß genommen und darauf hingewiesen
habe, daß man erst durch das Wort zum Glauben gekommen sei, und daß
dann Dr. Löber in der Entgegnung geäußert habe: „Es sei einer zum
Glauben gekommen durch einen andern, der aus dem Glauben heraus zu
ihm geredet habe. Es komme auf die Botschaft des Heils an, nicht auf
einen einzelnen Bibelspruch.“ Hat der Berichterstatter des „Kirchen- und
Schulblattes“ denn auch diesen Passus der Debatte so gänzlich mißver⸗
standen? Uebrigens hat der Unterzeichnete kürzlich von einem Augen- und
Ohrenzeugen, einem Theologen, welcher un der betreffenden Conferenz theil⸗
genommen hat, mündlich sich berichten lassen, derselbe habe mit eigenen
Ohren solche und ähnliche Sätze, wie sie in den „übelgerathenen Berichten“
enthalten sind, aus dem Mund des Vortragenden vernommen. Andrer⸗
seits erscheint es uns ganz erklärlich, daß der Autor des Vortrags bei der
nachträglichen Aufzeichnung des mündlich Vorgetragenen manche Härten
abgeschliffen hat, zumal er selbst in der „Vorbemerkung“ zugesteht, er habe
beim Niederschreiben seine Gedanken hie und da durch weitere Ausführung
gegen Mißverstand sicherzustellen sich bemüht.

Schließlich liegt uns nicht allzuviel daran, darüber in's Reine zu
kommen, was auf jener Conferenz in Chemnitz wirklich gesagt wurde, und
was nicht. Wir überlassen es Herrn Dr. Löber, die Sache mit den Ver⸗
fassern der übel gerathenen Berichte auszumachen, und diese mögen sich mit
ihm abfinden. Wir nehmen von jenen in Frage gestellten mündlichen
Aeußerungen gern Abstand und wollen Dr. Löbers Stellung zur Schrift
und zum Wort Gottes nur nach dem beurtheilen, was er selbst als seine

23