# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1889_S352
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

352 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

den Artikels verbindet (Nr. 22 vom J. Juni d. Js.), auf sich beruhen läßt. Am
6. April d. Js. traf ich Mittags in Columbus und bald darnach bei Herrn Prof. St.
ein. Es entwickelte sich rasch ein freundlicher Verkehr mit ihm (desgleichen mit den
übrigen Mitgliedern der Fakultät), eine Brüderlichkeit, die bis zu meiner Abreise
um 10 Uhr Abends fortdauerte und, so viel ich merken konnte, durch nichts gestört
wurde. Wir besprachen natürlich auch den Gegensatz von Ohio und Missouri in
der Lehre von der Gnadenwahl. Ich verhehlte nicht, daß ich in diesem Streit die
Stellung Missouri's für übereinstimmend mit der Concordienformel (Art. XI.),
und also für lutherisch hielte, dagegen diejenige Ohio's für bedenklich nach meiner
Kenntniß derselben, und bat, mich genauer zu instruiren, wofern etwa meine Auf⸗
fassung nicht zuträfe. Darauf wurde mir eine Belehrung von Seiten Prof. St.'s
zu Theil, nach deren Beendigung ich äußerte: Ist es so bestellt, dann stehen Sie
in der Sache ja den Missouriern gar nicht so fern. Sie halten nur die Ausdrucks⸗
weise der Letzteren für bedenklich und möchten eine andere, welche zutreffender
wäre, für die zu Grunde liegenden Begriffe, in welchen Sie mit jenen einig sind.
Damit verliert dann freilich der Streit seine Schärfe und weittragende Bedeutung.
Es frägt sich dann nur, ob die Terminologie der Missourier mit der historisch her⸗
gebrachten übereinstimmt, und wenn das, ob nicht die von ihnen in Ueberein⸗
stimmung mit der Concordienformel gebrauchte Terminologie besserungsbedürftig
erscheint oder nicht. Es ist also der Streit dann in der Hauptsache eine Logomachie
(ein Wortstreit), der immerhin wichtig genug, doch seiner Art nach nur formeller
Natur ist. Herr Prof. St. erwiderte: Ganz so ist es doch nicht; denn im Verfolg
des Streits ist an einem Punkte auch eine sachliche Differenz deutlich herausgetreten:
Die Missourier nämlich lehren, daß es nur zwei Stände im zeitlichen Leben des
Christen gibt, einen vor und einen nach der Bekehrung, und fassen demnach die
Befehrung als ein Moment, welches jene beiden Stände scheidet — wir dagegen
lehren, daß die Bekehrung (IB. die sogenannte „große Bekehrung‘ war gemeint)
ein gewisse Zeit in Anspruch nehmender Proceß und also zwischen jene beiden
Stände noch ein dritter, ein Stand in der Bekehrung einzuschieben ist. Ich ent⸗
gegnete: Dann freilich ist die Entscheidung darüber, wer von Ihnen beiden luthe⸗
risch lehrt, leicht. Lesen Sie nur den Anfang des Artikels II. der Concordien⸗
formel (Müller, S. 523), so finden Sie, daß diese Bekenntnißschrift von einem
neben jene beiden Stände selbständig zu setzenden dritten Stande in der Bekehrung
nichts weiß, ja ihn geradezu ausschließt. Wenn dies also den Nerv der Sache trifft,
so ist der Streit entschieden: die Missourier lehren lutherisch, Sie nicht. Soweit
unsre Besprechung nicht dem Wortlaute, aber dem hauptsächlichsten Inhalte nach.
Erlaubt sei mir schließlich noch eine Bitte an die lutherischen Brüder in Amerika.
Man höre doch auf, allen denjenigen das Stigma „missourisch anzuhängen, die
sinden, daß die Missourier in der Neuzeit sich große Verdienste um die lutherische
Orthodoxie vor andern erworben, namentlich wieder herausgestellt haben, was
Artikel XI. der Concordienformel von der Gnadenwahl lehrt. Wohin muß das
gegentheilige Verfahren führen? — Entweder dahin, daß man eine lutherische Lehre
nicht mehr sich aneignen darf, weil Missouri sie führt, oder dahin, daß die veinsten
Bekenner der lutherischen Lehre den Charakter lutherisch' mit demjenigen missou⸗
risch' vertauschen. Beide Male würde aber ganz im Gegentheile von dem, was
man beabsichtigt, der Missourisynode eine Bedeutung beigelegt, die ihr nimmer⸗
mehr zukommit, und die sie selbst ebenso gewiß ablehnen muß, wie sie lutherisch zu
bleiben gesonnen ist. Kropp, den 11. Juni 1889. Beer, P. III. So sehr das
Kirchenblatt anerkennen mußte, daß meine Entgegnung fachlich und friedlich ge⸗

halten sei, beanstandete es doch die Aufnahme derselben. Warum? Weil im