# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1890_S24
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2⁴ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

eines allerdings weniger bekannten, seiner Zeit aber sehr angesehenen Theologen,
des Matthäus Vogel.“ So weit die „Zeitschrift“. Matthäus Vogel gehört zwar zu
den Theologen, welche nicht in allen Stücken so correct von der Gnadenwahl redeten,
wie die Concordienformel. Vogel redet bisweilen so, daß Samuel Huber sich
auf ihn berufen konnte. Doch uns interessirt hier zunächst nur die eben mitgetheilte
Aussprache des Orn. Prof. S. Fritschel, mit welcher er „Matthäus Vogels Lehre von
der Erwählung und Prädestination“ einführt. Aus dieser Aussprache geht freilich
hervor, daß Prof. S. Fritschel keineswegs mit uns in der Lehre von der Gnaden⸗
wahl stimme, zugleich aber ist von demselben so viel Wahrheit bekannt und zu⸗
gestanden, daß eine ruhige Verhandlung möglich gewesen wäre, wenn unsere Geg⸗
ner vor zehn Jahren denselben Standpunkt eingenommen hätten. „Dem Christen
zeigen, daß Gott, der in seiner Gnade alles an und in ihm wirkt, was zu seiner
Seligkeit dient, dies schon von Ewigkeit her sich vorgenommen hat, so daß alle
Gnade, die er uns in der Zeit erweist, nur die Ausführung und der Ausfluß eines
ewigen Gnadenrathschlusses über alle Christen insgemein und jeden einzelnen unter
ihnen insbesondere ist“ — das heißt allerdings einen Christen aus der Schrift und
nach Anleitung der Concordienformel von der Gnadenwahl unterrichten. Prof. S.
Fritschel nennt diese Lehre den „trostbringenden“ „ersten Lehrtropus“ und die Lehre
der Concordienformel und er beklagt es, „daß die lutherischen Theologen nicht häu⸗
figer, wenigstens neben dem von ihnen bevorzugten zweiten Lehrtropus die Lehr⸗
weise der Concordienformel angewendet und die Prädestination aus diesem mehr
praktischen Gesichtspunkt dargelegt haben“. Unsere Gegner nannten diese Lehre der
Schrift und der Concordienformel „Semicalvinismus“. Wenn Prof. S. Fritschel
weiterhin den „zweiten Lehrtropus“, nach welchem die Wahl in Ansehung des be⸗
harrlichen Glaubens geschehen sein soll, „für polemische Zwecke wichtig und für die
theologische Reflexion nothwendig“ erklärt, so nennt er damit die Quelle, aus wel⸗
cher dieser „zweite Lehrtropus“ bei den späteren Theologen geflossen ist. Die späte⸗
ren Theologen nämlich begnügten sich leider! nicht mit der gewaltigen, schriftge⸗
mäßen Polemik, welche die Concordienformel gegen die Calvinisten enthält, sondern
meinten die Calvinisten besser mit dem intuitu sidei bekämpfen zu können, mit einer
„theologischen Reflexion“, von der Schrift und Bekenntniß nichts wissen. Da aber
dieser „Lehrtropus“ auch nach Hrn. Prof. S. Fritschels Beschreibung nicht erbaulich
ist und die Gnadenwahl als einen Act eines vichterlichen Willens Gottes, der
nicht im Evangelium geoffenbart und zur Aneignung dargeboten wird, darstellt,
so sollten die Befürworter desselben bald dahin kommen, den „zweiten Lehrtropus“
auf sich beruhen zu lassen und sich mit dem „ersten“ zu begnügen. F. P.
Generalsynode. Die „Church Union“, ein Allerweltsblatt, drückt in einer
Besprechung der letzten Versammlung des General Couneil ihr Erstaunen darüber
aus, daß die Kanzelgemeinschaftsfrage überhaupt ernstlich von diesem Körper er⸗
wogen worden sei. Sie, die „Church Enion“, habe gemeint, daß eine so „liberale“
Kirche, wie die lutherische, die „Regel“, daß lutherische Kanzeln und lutherische
Altäre nur für Lutheraner seien, längst als eine veraltete betrachte. Zwar tröstet
sich die „Union' etwas mit dem Resultat der Council-Verhandlungen, daß nämlich
jene Regel zwar gelten, aber auch die Ausnahmen nicht ganz ausgenommen sein
sollen, und sie erwartet, daß seitens der lutherischen Prediger nach wie vor Kanzel⸗
gemeinschaft mit anderen Denominationen werde gepflogen werden. Doch macht
sie ihrem unionssüchtigen Herzen nochmals in dem Seufzer Luft: „Aber was für
ein Jammer, daß es jetzt noch — wo man überall eine Vereinigung der Kirchen
herbeisehnt —eine wirklich protestantische Kirche geben sollte, welche angelegentlich
eine solche Frage, wie die oben angegebene, erörtern kann!“ Dieser Ausruf hat