# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1890_S58
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

58 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

dern auch vom Verhalten des Menschen abhängig sei. Auch das ist ganz consequent,
daß die Ohioer unbedenklich sich den Ausdruck erwählt haben, die Rechtfertigung
sei durch den Glauben „bedingt“, ein Ausdruck, den auch namhafte ältere Ver⸗
treter des intuitn fidei zu brauchen Bedenken trugen und den die Ohioer selbst
früher als mißverständlich bezeichneten. Aber sagen sollte man nicht von Seiten
Ohio's, Missouri schließe den Glauben von der Wahl und der Rechtfertigung aus.
Daß Herr Prof. Loy von Columbus kürzlich, wie wir aus andern Blättern ersehen,
im „Standard“ geschrieben hat, Missouri behaupte, „daß der Glaube mit der Wahl
und endlichen Seligkeit nichts zu thun habe“ und daß daher der Glaube auch bei
der Rechtfertigung nicht nothwendig sei, weist auf einen moralischen Defeect bei
Herrn Prof. Loy hin. Was soll doch eine solche Polemik! Warum nicht ehrlich
sagen: wir Ohioer lassen bei unserer Lehre von der „Ansehung des Glaubens“ den
Glauben der Wahl vorangehen, die Missourier dagegen sagen, die Wahl sei
eine Ursache des Glaubens? Nun könnte Herr Prof. Loy hinzusetzen: also schließen
sie (die Missourier) den Glauben von der Wahl aus. Jeder Leser wäre dann in
Stand gesetzt zu urtheilen, ob Herr Prof. Loy richtig schließe oder den Missouriern
etwas in die Schuhe schiebe. Aber einfach zu sagen: die Missourier „behaupten,
daß der Glaube mit der Wahl und endlichen Seligkeit nichts zu thun habe“, das ist
unmoralisch. F. P.

Ist die Rechtfertigung durch den Glauben „bedingt“? Nach dem Bericht
von „Herold und Zeitschrift“ hat Herr Prof. Loy im „Standard“ geschrieben: „Die
Missourier leugnen jetzt, daß die Rechtfertigung durch den Glauben bedingt sei.“
Das ist eine grobe Fälschung der Thatsachen. Thatsache ist, daß die Missourier
von Anfang an geleugnet haben, daß die Rechtfertigung durch den Glauben
bedingt sei, wenn man das Wort Bedingung im eigentlichen Sinne nehme.
Man lese nur ein paar Seiten aus dem Bericht des Westlichen Distriets vom
Jahre 1875. Zwar wird daselbst zugestanden (S. 36), daß man jenen Ausdruck
wohl gebrauchen könne, wenn man von der Nothwendigkeit des Glaubens
rede, denn ohne Glauben werde kein Mensch selig, „doch nicht ohne zuvor allen
Mißverstand (des Ausdrucks) beseitigt zu haben.“ In der eigentlichen Darlegung
der Sache heißt es dann S. 32 ff.: „Es ist eine gewöhnliche Rede, daß man sagt,
Gott mache den Menschen selig, aber unter der Bedingung des Glaubens. Der
Mensch müsse auch etwas thun bei der Rechtfertigung, nämlich glauben. Gott sei
daher die Rechtfertigung nicht ganz zuzuschreiben. Das heißt aber nichts anderes,
als Gott einen Theil seiner Ehre nehmen und sie dem Menschen zuschreiben. So
wäre es Gott nicht allein, der uns selig machte, sondern wir mit. Nur solche, die
nicht scharf zwischen Bedingung und Mittel zu unterscheiden wissen, können
auf solche Gedanken kommen. Eine Bedingung schließt eine Leistung in sich auf
Seite dessen, der etwas erhalten soll. Zum Beispiel: Ich gebe dir das Pferd unter
der Bedingung, daß du mir so viel dafür gibst. Mit der Erfüllung der Bedingung
verspricht der andere die Erfüllung seiner Gegenleistung. Dieselbe Bewandtniß
hätte es mit dem Glauben, wenn man ihn zur Bedingung der Seligkeit machte.
Der Glaube wäre dann eine Leistung auf unsrer Seite, wofür uns Gott die Selig⸗
keit als eine Gegenleistung gäbe. Dies ist aber falsch . . . Die ganze Welt ist schon
in Christo gerechtfertigt, der Glaube aber ist nicht die Bedingung, unter welcher
wir gerecht werden, sondern die Art und Weise, auf welche wir der Gerechtig—
keit theilhaftig werden, welche Gott uns längst geschenkt hat. Wie es in der Schrift
heißt: Gott hat seinen Sohn der Welt gegeben. Er hat nicht der Welt etwa nur
die Erlaubniß gegeben, sich seinen Sohn anzueignen, sondern er hat, wie es
Joh. 3. 16. heißt, ihn uns deßwegen gegeben, damit wir an ihn glauben sollen,