# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1890_S106
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

106 Zur Abwehr.

gültigkeit und eine schriftwidrige Stellung in der Lehre von der Bekehrung
und Rechtfertigung nachweisen, so ist der richtige Weg der, daß er dies thue

aus Schriften, die das Concil verfaßt (und es fehlt ja gottlob nicht an
solchen), Erklärungen, die es abgegeben hat ꝛc., wie er in seiner Vorrede
ganz richtig angibt.“ ..

Der Vertheidiger will also die Verantwortlichkeit des General Council

für die Seiß'schen „Lectures“ zunächst darauf hin in Abrede stellen, daß das

Buch dem Council nie zur Begutachtung unterbreitet worden sei; darum
soll man auf dies Buch hin nicht sagen dürfen, das Council dulde falsche
Lehre. Das fängt gut an. So soll man also erst dann sagen können, eine
Synode dulde dies oder das, wenn ihr die Sache, um welche es sich handelt,
zur Begutachtung unterbreitet worden ist? Dann darf man wohl von einem
Schulmeister erst dann sagen, er dulde das Tabakrauchen in seiner Schul⸗
stube, wenn er es geschehen läßt, nachdem ihm die Jungen ihre Pfeifen und
ihren Tabak „zur Begutachtung unterbreitet“ haben? Duldet er den Unfug
nicht auch dann schon, wenn er nichts dagegen thut, obschon die Rauchwolken
gegen die Decke steigen, oder wenn ihm gar gesagt worden ist: „Der Hans
raucht“'? Die „Leetures““ sind ja nicht unter der Hand als inter fratres

sparsae verbreitet, sondern durch den Druck veröffentlicht, sind in den

Blättern recensirt, sind gekauft und gelesen worden. Eben das, was in
Past. Große's Büchlein angeführt wird, ist schon 1876 in „Lehre und Wehre“
öffentlich gerügt worden. Dr. Seiß selber beruft sich in seiner Vorrede zu
den „Lectures““ darauf, daß er mit denselben der Kirche dienen wolle, in
welcher er sei „ordained a public teacher“ (p. IX). Und nun soll es
„falsch Zeugniß“ sein, wenn nach vierzehn Jahren, in denen das Buch un⸗
gehindert verbreitet werden durfte, gesagt wird, das General Council „dulde“,
was darin gedruckt steht? Wir möchten in der That wissen, welches andere
deutsche Wort man denn setzen sollte, wenn man kurz und möglichst milde
das Verhalten des Council gegenüber dem Seiß'schen Buch die vierzehn Jahre
her bezeichnen will, als eben „dulden“.

Doch daß „das Buch dem Concil nie zur Begutachtung unterbreitet
worden“ sei, ist nicht das Einzige, was unser Apologet für das Council vor⸗
bringt, und fast verblüffend wirkt, wenn er weiter geltend macht, daß das
Council „das Buch nie geprüft, nie ein Urtheil darüber abgegeben“ habe und
daß „selbst von den eifrigsten Verfechtern missourischer Grundsätze in seiner
Synode Dr. Seiß niemals wegen Irrlehre angeklagt worden“ sei. Soll
denn das auch zur Rechtfertigung des Council gesagt sein? Das ist ja eben
der Vorwurf, welcher von Missourischer Seite gegen das Council erhoben
wird, daß es „nie ein Urtheil darüber abgegeben“, es nicht verurtheilt hat,
daß Dr. Seiß niemals von seinen Synodalgenossen wegen Irrlehre ange⸗
klagt worden ist, da er doch öffentlich in seinem Buch Irrlehre verbreitet
hat. Eine glänzende Vertheidigung das! Denken wir uns, in einer Ge⸗
meinde wäre ein Mensch, der öffentlich für den Most'schen Socialismus