# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1890_S107
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur Abwehr. 107

agitirte und erklärte, er wolle damit der Gemeinde dienen, und den ließe
man nicht nur unbehelligt, sondern machte ihn noch zum Vorsteher; und
wenn nun der Vorwurf laut würde, die Gemeinde dulde socialistische Um⸗
triebe in ihrer Mitte, so träte ein Vertheidiger auf und erklärte: „Du sollst
nicht falsch Zeugniß reden; wir haben des Mannes Treiben nie geprüft,
nie ein Urtheil darüber gefällt, es hat ihn niemand unter uns schädlicher
Lehren angeklagt!“ Das wäre auch eine glänzende Rechtfertigung, aber
nicht der Gemeinde, sondern des Mahners, der den Vorwurf erhoben hätte,
daß man den Umtriebler geduldet habe.

Gar kümmerlich ist ferner die Instanz, welche der Vertheidiger versucht
mit den ebenfalls oben schon angeführten Worten: „Will Pastor Große
dem Concil Gleichgültigkeit und eine schriftwidrige Stellung in der Lehre
von der Bekehrung und Rechtfertigung nachweisen, so ist der richtige Weg
der, daß er dies thue aus Schriften, die das Coneil verfaßt (und es fehlt
ja gottlob nicht an solchen), Erklärungen, die es abgegeben hat ꝛc., wie er
in seiner Vorrede ganz richtig angibt.“ Diesein Gerede gegenüber dürfen
wir nicht unterlassen darauf hinzuweisen, daß es eben an Lehrdarstellungen
seitens des Council als solchen allerdings, Gott sei's geklagt, gar sehr fehlt.
Wo sind denn in den Berichten über seine Versammlungen die Protokolle
über Lehrverhandlungen? Wo ist denn das Organ des Council, in welchem
dasselbe bei vorkommenden Lehrkämpfen Stellung nähme? Oder welche
unter allen Lehren der lutherischen Dogmatik hätte denn das Couneil in
seinen „Schriften“ gründlich behandelt und den alten und neuen Irrthümern
gegenüber vertheidigt? Es macht uns wahrlich keine Freude, dem Council
in diesem Stücke seine Armuth vorrücken zu müssen; aber dieser Ver⸗
theidiger nöthigt uns dazu mit seinem Pochen auf die „Schriften, die das
Concil verfaßt“, an denen es ja gottloh nicht fehle. Was soll denn dieser
Hinweis sonst? Es handelt sich ja jetzt gar nicht darum, was das Council
als solches in Schriften oder Büchern, etwa im Kirchenbuch oder Katechis⸗
mus, lehre, sondern was es in seiner Mitte dulde; und da steht fest,
daß es die Bücher seines Dr. Seiß mit den Irrlehren, die drin stehen, bis
auf den heutigen Tag duldet, nicht verwirft, sich nicht davon reinigt,
sich nicht davon lossagt, sondern duldet. Ist denn das wirklich so schwer
zu verstehen?

Freilich in Absicht auf unsern Artikelschreiber ist der Ausdruck „duldet“
nicht am Platze, ist er zu mild; von ihm muß es heißen, er vertheidigt, er
lobt, nicht nur, er duldet, was Dr. Seiß gelehrt hat. Nachdem er nämlich
Pastor Große „großer Ungenauigkeit“ beschuldigt hat, weil er bei Angabe
des Titels der Seiß'schen Postille „ot“ statt „on“ gesetzt und die Seiten⸗
zahlen nicht genau angegeben hat, wirft er ihm auch „grobe Entstellung der
Thatsachen“ vor und schreibt: „Er beschuldigt Dr. Seiß, daß er

a.) von der Bekehrung falsch lehre und daß das Concil
diese falsche Lehre dulde. Als Beweis bringt Große eine Zeile aus