# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1890_S112
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

112² Zur Abwehr.

die wir „Herold und Zeitschrift“ können und wollen zu gute kommen
lassen, ist ebenfalls klar. Aber dies sei hier noch ausgesprochen: Wir

Missourier haben gar nichts dagegen, daß man uns kritisirt; wir freuen

uns im Gegentheil, wenn man uns scharf auf die Finger sieht, wenn in⸗

sonderheit auch unsere Gegner muntere Augen haben und uns nichts durch⸗
gehen lassen; und wenn wir ihnen hie und da die Brille putzen, geschieht

das gewiß nicht, damit sie nun aufhören sollen, über uns zu wachen; denn
die stete Mahnung zu eigener Wachsamkeit, die wir an der Wachsamkeit

unserer Gegner haben, kann uns nur heilsam sein. Aber eine solche Pole⸗

mik, die unter dem Schein der Beflissenheit, den „Leser sich selbst ein Ur⸗
theil bilden“ zu lassen, mit Quellenfälschung operirt, müssen wir uns ent⸗

schieden verbitten; die überlasse man doch Herrn Majunke und andern

Papisten. ö

Auch was den Punkt von der Rechtfertigung anlangt, fällt unser
Council-Apologet mit seinem Reinigungsversuch in's Wasser. Wir wissen
recht wohl und freuen uns, daß Dr. Seiß trefflich schön von der Recht⸗
fertigung reden kann, wie uns denn Dr. Seiß, dessen „Lectures“ wir
selber Leuten mit geübten Sinnen als Muster englischer Kanzelberedsamkeit

auf's wärmste empfohlen haben, viel höher steht als sein Apologet. Aber

ganz unberechtigt ist, wenn dieser schreibt: „Dem Pastor Große muß es
doch arg darum zu thun gewesen sein, dem Dr. Seiß eins anzuhängen,
wenn er zum Gleichniß von den Arbeitern im Weinberg seine Zuflucht neh⸗
men muß, um dort falsche Lehre von der Rechtfertigung aufzuspüren!
Warum greift er nicht zu solchen Predigten, in denen Dr. Seiß von der
Rechtfertigung handelt, um dessen vermeintliche Irrthümer in dieser Lehre
nachzuweisen?“ Dr. Seiß selber sagt an einer Stelle in seinen „Lectures““
sehr schön und richtig: „Truth is neécessarily and forever intolerant
of error, as God himself is necessarily and forever intolerant of sin.
Where mere opinions and deductions of men are concerned, there
may be forbearance and toleration, but not where we have a Thus
saith the Lord.““ Hiernach beansprucht Dr. Seiß nicht, was sein Apologet
für ihn heischt, wird er vielmehr sagen: „Wenn ich etwas Unrichtiges von
der Rechtfertigung gesagt habe, sollt ihr's nicht dulden, einerlei wann oder
wo ich es gesagt habe.“ Besteht doch ein Theologe die Probe, ob er fest
und sicher sei in der Lehre von der Rechtfertigung, gerade darin auf's beste,
daß er in der Behandlung keiner Lehre etwas sagt oder gelten läßt, das der
Centrallehre der ganzen Schrift irgend Abbruch thäte, wie wiederum ande⸗
rerseits ein Irrthum in einer anderen Lehre leicht auf die Lehre von der
Rechtfertigung seine Schatten wirft oder alterirend wirkt. Es handelt sich
also gar nicht darum, woher die beanstandeten Worte genommen sind, son⸗
dern ob sie, natürlich im Lichte ihres Contextes verstanden, richtig oder
falsch sind. Und da müssen wir denn sagen, sie sind allerdings nicht
richtig. Man darf nicht so von der Gnade reden: „It does not save