# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1890_S139
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Neue kirchliche Zeitschrift.“ 139

fessionellen Energie sich falsche Begriffe mache, war schon im Prospect die

Verirrung derer abgewiesen, „welche das Bekenntniß zum starren Lehr⸗

gesetz erheben und gegen die geschichtliche Gestaltung der Landeskirchen an⸗
kämpfen“. Vergl. „Lehre und Wehre“, Februar 1890, S. 65. Zwei
Gegensätze sollen nach dem Prospect vornemlich bekämpft werden, der
Romanismus und der confessionslose Protestantismus. In den Rahmen
des ersteren wird die eben gekennzeichnete missourische Richtung mit ein⸗
gefaßt.

Wir haben bisher drei Hefte der neuen Zeitschrift in Händen. Wir
wollen hier aus etlichen Artikeln einige Proben mittheilen. Dieselben
werden genügen, die Leser dieses Blattes über den Standpunkt der Zeit⸗
schrift und damit den Standpunkt der heutigen „kirchlichen Theologie“ auf⸗
zuklären, und werden beweisen, daß es mit dem, was von unserer Seite je
und je über die neuere Theologie, und gerade die sogenannte confessionelle
Theologie, geurtheilt worden ist, seine volle Richtigkeit hat. Aus dem,
was wir hier mittheilen, kann man zugleich ersehen, an welchem Punkte die
neuere kirchliche Theologie nach fünfzigjährigem „organischem Fortschritt“
mit ihrer „Neubildung“ und „Neuschöpfung“ heutzutage angelangt ist.

An der Spitze des ersten Heftes und des ganzen Unternehmens steht
ein Aufsatz von Prof. D. Frank, mit der Aufschrift: „Lage und Aufgabe
der gegenwärtigen kirchlichen Theologie“. Dieser Artikel orientirt uns
schon zur Genüge über die Principien der deutschen kirchlichen Theologie
der Gegenwart und ist uns auch insofern von Interesse, als Frank gerade
auch die Position, welche Missouri einnimmt, als Antithese bezeichnet und
behandelt. Wir heben nur etliche Hauptgedanken aus demselben hervor.

Frank führt die kirchliche Theologie der Gegenwart auf die geistliche
Erweckung als ihren Ursprung zurück und betont den Zusammenhang
zwischen der kirchlichen Theologie und dem kirchlichen Leben. „Ohne diesen
Untergrund und Hintergrund des Lebens, nämlich des kirchlichen, des
Glaubenslebens fehlt ihr — der Theologie — die Wurzel, durch welche sie
ihre Kraft empfängt, fortbesteht und fortwächst.“ (S. 12.) Er constatirt
die Nothwendigkeit des Kampfes und nennt als Feinde, deren sich die kirch—
liche Theologie zu erwehren hat, sonderlich die Ritschl'sche Theologie, die
Union, die katholische Kirche. Und damit dieser Kampf gelinge, fordert er
energisch ein „Vorwärts“. Die Theologie muß fortschreiten.

Charakteristisch ist nun, wie Frank diesen Fortschritt definirt. Er
schreibt S. 21—23:

„Vorwärts müssen wir, wenn uns das Wohl unserer Kirche und unserer
Theologie am Herzen liegt, statt unsere Errungenschaft und unsere Leistung
zu rühmen und selbstgenugsam dabei zu beharren. In diesem Betracht kann
es gar nichts Unsinnigeres geben, als die Leugnung, daß „offene Fragen' in
der Kirche und in der Theologie vorliegen. Sowie ein Christ allmählich