# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1890_S140
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

140 „Neue kirchliche Zeitschrift.“

aufhören würde zu leben, wenn er aufhörte, zu streben, die alten oder neu
hervorbrechenden Schäden seines Seelenzustandes zu heilen, seinen Glauben
zu festigen, seine Erkenntniß zu mehren, so müßte auch unsere evangelische
Kirche und Theologie verkommen, wenn sie nicht im Bewußtsein ihrer vielen
und großen Schäden danach ringen wollte, zu werden, was sie noch nicht ist,
und zu ergreifen, was ihr fehlt. Die zoffenen Fragen hängen ja meist zu⸗
sammen mit den offenen Wunden, aus denen unser Kirchenkörper blutet.
Die Separationen, durch welche den Landeskirchen gar manche edlen Säfte
entzogen werden, mögen immerhin dazu dienen, jene Wunden und Schäden
uns vor Augen zu halten ꝛc.“

„Wir werden uns freilich nichts abdingen lassen von der Heilswahrheit,
welche unsere Kirche in schweren Kämpfen durchlebt und errungen hat. Die
von einem neuen Dogma reden, thäten besser zu schweigen und zu lernen,
statt durch unreifes Gerede die Kirche zu verwirren. Aber eben darum,
weil wir so reichlich für den kirchlichpraktischen Gebrauch mit evangelischer —
Wahrheit versorgt sind, können wir um so mehr dem theologischen Drange
Folge geben, zu ergänzen, was an adäquater Erkenntnis des Glaubens⸗
besitzes uns noch fehlt. Und in der That, wer nicht in unserer evangelischen
Theologie offene Fragen sieht und das Bedürfnis empfindet, daß diese Fra⸗
gen einer Lösung entgegengeführt werden, der muß ein recht geringes Ver⸗
ständnis mitbringen oder durch Parteileidenschaft sich den Blick verwirren
lassen. Ich will es recht derb und unbemäntelt aussprechen, daß ich unserer
kirchlichen Theologie keine gedeihliche Zukunft verspreche, wenn sie nicht
eifrig und unermüdlich die vielen offenen Fragen in ihrer Erkenntnis auf⸗
sucht und bearbeitet.“

Suchen wir uns der Tragweite der hier aufgestellten Forderung, wie
auch der Voraussetzung und Begründung derselben, und des Gegensatzes,
den Frank hier im Auge hat, recht bewußt zu werden! Es sind offenbar
keine fingirten Gegner, gegen welche Frank ankämpft, wenn er bemerkt, daß
es das denkbar Unsinnigste und ein Beweis blinder Parteileidenschaft sei,
wenn man das Vorhandensein offener Fragen in der Theologie leugne. Die
Frage nach den „offenen Fragen“ hat ihre Geschichte. Die Missourier
haben in einem Lehrstreit mit den Jowaern die Theorie von den offenen
Fragen bestritten. Und das ist heute noch die Position der Missourier und
aller derjenigen Lutheraner, welche mit ihnen Eines Glaubens sind.“)
Freilich hat Frank in obiger Darstellung zunächst den status controversiae
ziemlich verrückt. Es trifft nicht zur Sache, wenn er die „offenen Wunden“
der Landeskirchen oder, wie er sich auch S. 22 ausdrückt, die „Skandale in
den Landeskirchen“, „die offen fortbestehenden Schäden“, über welche ängst—
liche und enge Gewissen, „wenn gleich mit Unrecht, sich beunruhigen“, in die
Rubrik der „offenen Fragen“ einschließt. Die Parallele zwischen dem Hei⸗
ligungsstreben der Christen und der Bearbeitung der offenen Fragen ist
höchst verwirrend. Wer hat je geleugnet, daß, wie der einzelne Christ, so
auch die Christenheit insgesammt in der Erkenntniß Christi wachsen müsse?
Was wir unsrerseits verfechten, ist nichts Anderes, als was Luther so oft

1) Vergl. „L. u. W.“ 14, 66 ff. Synodalconferenzbericht 1888.