# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1890_S142
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

142 „Neue kirchliche Zeitschrift.“

hiermit auch aufgehört, Norm der Lehre zu sein. Denn was die wissen⸗
schaftliche Theologie aus dem von der Kirche ihr gegebenen und in der
Schrift bezeugten Glauben erst herausconstruirt hat, kann doch nicht aus
der Schrift als richtig erwiesen werden. Die Schrift liefert ja höchstens
das Substrat für die theologische Denkarbeit, enthält aber keine wissen⸗
schaftlichen Resultate. Der Maßstab und Beweis der Wahrheit ist für die
neuere Theologie etwas ganz Anderes, das, was Frank S. 9. mit den
Worten andeutet: „Es gibt im Grunde gar keine wirkliche, nämlich eine
der Wirklichkeit entsprechende Erkenntnis, die nicht eine systematische ist.
Denn in der Wirklichkeit hängt alles innerlich zusammen, und in solchem
Zusammenhang, in der dadurch bedingten Einheit und Ordnung besteht seine

Wahrheit. Wir werden die Welt des Glaubens am wenigsten von dieser

Regel ausnehmen.“ Wenn also in einem theologischen System Alles inner⸗
lich zusammenhängt, schön geordnet und aus Einem Princip abgeleitet ist,
so ist dadurch bewiesen, daß es Wahrheit ist. Freilich wird meist nur eben
der Theologe, welcher das System aufgebaut hat, auch finden, daß er rich—
tig gerechnet hat. Ein anderer Theologe setzt die Begriffe etwas anders
zusammen und macht dann die Probe zu seinem Exempel und constatirt
gleichfalls, daß Alles stimmt. Schließlich kann man auch den philosophischen
Systemen eines Kant, Hegel, sowie der alten heidnischen Weltweisen Zu⸗
sammenhang, Einheit und Ordnung nicht absprechen. Auch Feuerbach,
Büchner und Consorten haben ihre Ideeen aus Einem Princip hergeleitet.
Wir beneiden die neuere Theologie nicht um ihr Princip der Gewißheit.
Sie kommt damit nun und nimmer über die offenen Fragen hinaus. Wir
haben ein besseres Fundament, das feste, prophetische Wort, welches uns
unsers Glaubens und unserer Lehre göttlich gewiß macht. Was wir lehren
und bekennen, ist, weil es alles aus Gottes Wort genommen ist und mit
Gottes Wort stimmt, Ja und Amen und besteht gegen alle Zweifel und
Einwürfe der Vernunft, gegen alle listigen Anschläge des Bösewichts.

Wir wollen aber auch noch darauf achten, wie Frank im Obigen über
die Folgen, welche einerseits die Leugnung, andrerseits die Anerkennung
der offenen Fragen nach sich zieht, urtheilt. Er verspricht der kirchlichen
Theologie „keine gedeihliche Zukunft“, sieht voraus, daß „die evangelische
Kirche und Theologie verkommen müßte“, wenn sie nicht unablässig die
vielen ungelösten offenen Fragen aufsuchte und bearbeitete. Nur wer in
diesem Sinn „vorwärts“ strebt, dem liegt nach seinem Dafürhalten „das
Wohl unserer Kirche und unserer Theologie am Herzen“, der allein fördert
das Wohl der Kirche. Er stellt damit unserer amerikanisch-lutherischen
Kirche, welche auf dem Gebiet der Lehre keine offenen Fragen anerkennt,
ein schlimmes Prognostikon für die Zukunft, die kann „nicht gedeihen“, die
„muß verkommen“, und verspricht sich dagegen alles Gute für die heimath⸗
liche Kirche, welche den offenen Fragen so viel Raum gewährt, als sie nur
beanspruchen. Wir müssen dieses Urtheil doch etwas näher bei Licht be⸗