# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1890_S144
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

144 „Neue kirchliche Zeitschrift.“

Ist das nicht in Wahrheit ein „Vorwärts“, daß unsere freien lutherischen
Gemeinden das ausgeführt haben, was Luther gewollt hat, ihre priester⸗
lichen Rechte selbständig gebrauchen, das Predigtamt aufrichten und erhal⸗
ten, unter ihren Gliederntchristliche Zucht üben und alle Dinge nach Gottes
Wort zu richten und zu schlichten bemüht sind? Daß es in den deutschen
Landeskirchen noch gar manche Prediger gibt, welche seligmachende Wahr⸗
heit verkündigen, daß sich dort noch viele Christen finden, welche ihren
Glauben im Werk bethätigen, leugnen wir nicht. Aber damit hat die speci⸗
fisch theologische Thätigkeit, die Lösung der offenen Fragen nichts zu schaffen.
Vielmehr hat die neuere „kirchliche Theologie“, welche auch die offenen
Fragen auf praktischem Gebiet, „die offenen Wunden am Kirchenkörper“,
die „fortbestehenden Schäden“ geduldet wissen will, zu der geistlichen Er⸗
schlaffung und Stagnation, die auch Frank beklagt, das Ihre beigetragen.

Wir kehren von diesem Excurs über die Folgen, den Frank provocirt
hat, zu der Sache selbst zurück, zur Kennzeichnung der neueren kirchlichen
Theologie und ihres Gegensatzes. Es ist nur Consequenz des Princips,
wenn die neuere Theologie, auch die „kirchliche“, Wesen und Bestand der
Schrift auflöst, da sie die Schrift als Quelle und als Norm der Lehre nicht
mehr brauchen kann. Ein Haus, das man nicht mehr bewohnen mag, reißt
man am besten gleich nieder. Ja, das thut die kirchliche Theologie, das
thut Frank, er zerstört die Schrift, „das Heiligthum über alle Heiligthum“.
Er zählt die Lehre von der Schrift zu den offenen Fragen, er leugnet die
Inspiration der Schrift. Er schreibt S. 24. 25:

„Unbesehens hat man bei der Rückkehr zum Glauben und zur Theologie
der Väter Dinge aufgegriffen, deren Unhaltbarkeit sich dann sehr bald heraus⸗
stellte. Ich meine beispielsweise die Lehre von der Inspiration, die so, wie
sie von unsern alten Dogmatikern ausgebildet worden ist, nicht aus gläu⸗
bigem Verständnis der Schrift, sondern aus schlechten rationalistischen Re⸗
flexionen stammt. Diese ganze Lehre war so, wie sie vorliegt, eine Con⸗
sequenzmacherei aus richtigen, aber falsch gedeuteten Voraussetzungen. Die
schnelle Rückkehr zu den Ueberlieferungen in der Auffassung der heiligen
Schriften, die Unfähigkeit, Menschliches — auch Fehlsames — in der Schrift
neben dem Göttlichen anzuerkennen, ließ die Gegner einen Vorsprung ge⸗
winnen und zu relativem Rechte kommen, indem sie die Schrift kritisch zer⸗
setzten. Man hatte vergessen, daß die gesammte Entwickelung der Kirche,
auch in Zeiten der Entfremdung, unter Gottes Hand und Leitung steht, und
bedachte nicht genug, daß man auch vom Rationalismus in seiner mensch⸗
lichen Auffassung der Schrift Ursache gehabt hätte zu lernen. Ich berühre
damit einen der heikelsten Punkte in der Lage der gegenwärtigen Theologie
und eine ihrer schwierigsten Aufgaben. Je genauer wir die Schrift durch⸗

forschen, und zwar ohne etwa dem supranaturalen Charakter der Heils⸗

geschichte zu widerstreben, desto weniger können wir bei derjenigen Be⸗
stimmung ihrer Infallibilität stehen bleiben, wie sie in unserer Kirche und
Theologie hergebracht ist. Unsere gläubigen Laien, ohnehin vielfach und mit
Recht mißtrauisch gegen die gelehrte Theologie, werden schwer daran gehen,
die unter der Herrschaft der alten Inspirationslehre eingesogenen Vorstel⸗