# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1890_S145
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Neue kirchliche Zeitschrift.“ 14⁵

lungen zu modifizieren, und neuerliche Vorkommnisse zeigen, wie auch unter
deutschen lutherischen Theologen diese Frage Anlaß zu Spaltungen geben kann.
Man darf es ja eine gnädige Fügung Gottes nennen, daß in dem Bekennt⸗
nis der Kirche die Frage nach der menschlichen Seite des Schriftwortes un⸗
erörtert und unbeantwortet geblieben ist, und daß Luther selbst von seinem
festen Glaubensstandpunkte aus und mit seinem infolgedessen freieren Blick
wenigstens einen Anfang gemacht hat, die traditionelle Auffassung zu durch⸗
brechen. Aber durch bloßes Zurückgehen auf die Reformation ist hier nicht
geholfen, wenngleich man damals anfing, Menschliches und Göttliches in der
Offenbarung zu scheiden. Es ist eine ganz besondere Aufgabe, den Strom

des Geistes in der Heilsgeschichte inmitten der natürlich-menschlichen, oft.
schwächlichen, fehlsamen Entwickelung zu konstatieren und nicht das eine
durch das andere verkümmern zu lassen. Es wird nicht leicht sein und durch
manche Kämpfe hindurch führen, diese alte Versäumnis gut zu machen und
einen sicheren Gang inmitten der Extreme einzuschlagen.“

Das ist deutlich genug geredet. Die traditionelle Inspirationslehre,
welche von Anfang an in der Christenheit eingebürgert war und heute noch
Gemeingut gläubiger Christen ist, erklärt Frank für schlechterdings unhalt⸗
bar, und was unsere alten Dogmatiker aus der Schrift über die Schrift ge⸗
lehrt haben, nennt er schlecht⸗rationalistische Consequenzmacherei. Wenn er
im Obigen das Göttliche in der Schrift auf das „Göttliche in der Offen—
barung“, auf den „supranaturalen Charakter der Heilsgeschichte“ beschränkt,
so schließt er seinerseits von der Herstellung der Schrift den göttlichen Factor
gänzlich aus. Propheten und Apostel haben hiernach wohl über göttliche
Dinge geschrieben, aber diese Thätigkeit selbst, daß sie eben diese Schriften
verfaßten, war reines Menschenwerk. Wir wollen indeß Frank nicht so
genau beim Worte nehmen, sondern ihm zu gute schreiben, was sonst die
neuere „kirchliche Theologie“ bekennt, nämlich daß der Gott, welcher in der
Offenbarung, in der Heilsgeschichte witkte, auch bei Herstellung der Offen⸗
barungsurkunde wirksam war. Freilich ist damit die Sache nicht gebessert.
Denn die neuere Theologie reducirt diese Wirksamkeit Gottes auf den gött⸗
lichen Beistand, dessen überhaupt die Gläubigen bei Allem, was sie thun,
genießen. Kurzum, die heilige Schrift ist nach Frank's Urtheil keinesfalls
das, als was sie der Kirche gilt, ist nicht nach Inhalt und Form direet
vom Heiligen Geist inspirirt, ist nicht Gottes Wort in dem speeifischen,
ausschließlichen Sinn des Worts, ist nicht unfehlbar. Frank wollte in
seinem Aufsatz nur den Standpunkt der heutigen „kirchlichen Theologie“
fixiren, er wollte und konnte sich auch nicht auf einem Raum von 29 Seiten
auf eigentliche Erörterung der hier berührten principiellen Fragen, noch
weniger auf Beweisführung einlassen. Aber er hat hier doch auf etliche
Data hingewiesen, welche seiner Auffassung zur Stütze dienen sollen, frei—
lich ohne die Zuverlässigkeit dieser Stützen näher zu prüfen. Es sind gar
morsche Stützen. Er verweist auf Luther, der schon einen Anfang gemacht
habe, die traditionelle Auffassung zu durchbrechen und in der Offenbarung
Göttliches und Menschliches zu scheiden. Das kann er nur einem Igno⸗