# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1890_S146
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

146 „Neue kirchliche Zeitschrift.“

ranten, der Luther nicht kennt, einreden.“) Er verweist auf das Bekennt⸗
niß, das unter Gottes gnädiger Fuͤgung hier eine Lücke gelassen, sich also
nicht durch eine solche Lösung der Frage, wie sie die späteren Dogma⸗
tiker gegeben, compromittirt habe. Das kann er nur Einem, der das
Bekenntniß nicht gelesen hat, vorreden. Wer das nicht sieht, daß die her⸗
gebrachte kirchliche Inspirationslehre nicht nur in der Vorrede der Concor⸗
dienformel einen Ausdruck gefunden hat, sondern durch das ganze Con⸗
cordienbuch hindurchgeht und überall da hervorleuchtet, wo Lehre aus der
Schrift bewiesen wird, der muß blind sein.?) Frank beruft sich vor Allem
auf die Schrift selbst, und meint, daß wir, je genauer wir die Schrift
durchforschen, desto weniger bei der Infallibilität derselben stehen bleiben
könnten. Dieses Urtheil scheint auf genauer Sachkenntniß und gründlicher
Forschung zu beruhen. Aber wir lassen uns nicht so schnell imponiren.
Wir wissen, was verkehrte Augen schon alles aus der Schrift herausgelesen
haben. Wir haben hier auch etwas erkannt und erfahren. Wir bekennen,
daß wir, je genauer wir die Schrift durchforschten, auch nach dem Urtext,
dessen nur um so gewisser geworden sind, daß die Schrift wirklich das ist,
was sie selbst mit hellen, dürren Worten von sich aussagt, daß Alles, was
hier geschrieben steht, vom Anfang bis zum Ende, vom Geist Gottes ein⸗
gegeben ist, Gottes Wort ist im bewußten Sinn des Worts, unfehlbare
Wahrheit. Frank geht noch weiter. Er raubt der Schrift nicht nur ihre
göttliche Autorität, sondern wirft sich selbst zum Richter auf über die Schrift
und meistert Gott in seinem Worte. Er sieht es als eine Aufgabe der
Theologie an, „den Strom des Geistes in der Heilsgeschichte inmitten der
natürlich-menschlichen, oft schwächlichen, fehlsamen Entwickelung zu kon-
statieren“, „Göttliches und Menschliches in der Offenbarung zu scheiden“.
Die trunkene Wissenschaft erdreistet sich, propria autoritate festzusetzen,
was Gott geredet habe und was nicht, was Gottes würdig sei und was
nicht. Das sind schwindlige Höhen, in welche sich die „kirchliche Theologie“
der Gegenwart versteigt. Vor solcher „Höhe, die sich erhebt wider das
Erkenntniß Gottes“ (2 Cor. 10, 5.), grauet uns. Doch wir wissen, daß
der Mensch, welcher Gott richtet, der göttlichen Wahrheit keinen Schaden
thut, sondern nur sich selbst richtet und verurtheilt. Weß Geistes Kind die
moderne Inspirationstheorie ist, ersieht man noch aus einem andern Um⸗
stand. Die bezeichnete Aufgabe hält Frank für eine besonders schwierige
Aufgabe, die viel Kampf kostet, gerade auch aus dem Grund, weil „die
gläubigen Laien schwer daran gehen werden, die unter der alten Inspirations⸗
lehre eingesogenen Vorstellungen zu modifizieren“. Die kirchliche Theologie
will doch der Kirche dienen, und da ist es denn eine gar heikele Sache, den

1) Vergl. „L. u. W.“ 31, 329 ff.

2) Man erinnere sich nur der Stellen in der Lugustana und in der Apologie,
in denen Sprüche der Schrift einfach als Aussprüche des Heiligen Geistes eingeführt
werden. Müller, Symb. B., S. 66. 74. 107.