# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1890_S165
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

ö Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 165⁵

drungen gefühlt, seine früheren Mittheilungen selber zu desavouiren und demgemäß
ein seinem früheren Urtheil gerade entgegengesetztes Urtheil abzugeben. Dafür
hatten wir dem „Lutheran“ auch sofort Credit gegeben. Was thun nun aber die
Editoren des „Lutheran“? Anstatt ihr früheres Versehen anzuerkennen, erheben
sie die Anklage, daß „Lehre und Wehre“ den „Lutheran“ fälschlich als einen Befür⸗
worter des Bennett⸗Gesetzes angegriffen habe! Und nicht nur das. Sie fügen
auch noch die Bemerkung bei, daß der Schreiber in „Lehre und Wehre“ vielleicht
nicht Englisch genug verstehe, um die Mittheilungen im „Lutheran“ recht aufzu⸗
fassen. Es ist das die Weise, die wir am „Sentinel“, Hoard und Genossen gewohnt
sind. Wir können dem „Lutheran“ versichern, daß wir ihn, so lange er ein einiger⸗
maßen correctes Englisch schreibt und nicht zu grob gegen die Regeln der Logik
fehlt, sehr genau verstehen. Wir könnten ja versucht sein, den Editoren des „Lu⸗
theran“ ein mangelhaftes Verständniß des Deutschen vorzuwerfen, weil sie die
Aussprache von „Lehre und Wehre“ so wenig genau wiedergeben. Aber diese An⸗
nahme finden wir nicht statthaft. Wir kennen die Editoren des „Lutheéran“ nicht.
Aber es steht uns fest, daß sie sowohl so viel Englisch können, um ihre Gedanken
verständlich auszudrücken, als auch des Deutschen so weit mächtig sind, daß sie
„Lehre und Wehre“ verstehen.!) Aber an etwas Anderem fehlt es ihnen. Es fehlt
ihnen an dem nöthigen guten Willen, die Stellung der deutschen Lutheraner
verstehen zu lernen. Lesen wir doch wieder in derselben Notiz, in welcher „Lehre
und Wehre“ angegriffen wird, über die Schulfrage: „Onu sthe one hand, it seems so
desirable that all Lutherans should be Anglicized and Americanized as soon as
possible, that e nere uestiom ν nglish instruction cam scαιπεειν εα eο⁰nαεινια ν ας
Haurclofiip on grievαnee. But, on the other hand, the State seems clearly to be
interfering with an inherent right, Wwhen it presumes to dictate that no school
shall be recognized as such, where à certain branch is not taught.“ Nach den
von uns hervorgehobenen Worten redet also der „Lutheèran“ wieder so, als ob
es sich um die „mere quéestion of English instruetion“ handle. Und das thut er,
nachdem sein Correspondent schon dieselbe falsche Darstellung gegeben und dann
feierlich zurückgenommen hatte! Es geht uns mit den Editoren des „Lutheran“
wie mit den Editoren weltlicher Zeitungen. Wir mögen schreiben, was wir wollen.
Sie bleiben dabei, daß die deutschen Lutheraner, weil sie das Bennett⸗Gesetz be⸗
kämpfen, kein Englisch in ihren Schulen haben wollen. F. P.
Der „Lutheran Observer““ und die Schulfrage. Der „Lutheran Observer“
(General⸗Synode) fährt fort, nicht nur in großer Unkenntniß der Sache über die
Schulfrage zu schreiben, sondern auch allerlei gehässige Bemerkungen über die
„deutschen Brüder“ zu machen. So schließt er wieder einen Artikel in der Nummer
vom 9. Mai mit der folgenden Ermahnung: „Der Gedanke, welchen manche Fremde
hegen, daß die americanischen Gesetze und Einrichtungen nach ihren Begriffen um⸗
gestaltet werden sollten, ist ein verderblicher und sollte aufgegeben werden. Alle
Fremden, welche in diesem Lande leben wollen, sollten loyale und treue ameri⸗
canische Bürger werden, sich den Einrichtungen des Landes anbequemen und
dieselben aufrecht erhalten.“ Die Leute, welche „foreigners“ genannt werden, sind
viel bessere americanische Bürger, als der Schreiber im „Observer“. Das Bennett⸗
Gesetz, sowie das diesem entsprechende Illinoiser Schulgesetz, sind durchaus un—
americanisch; sie stehen im krassen Widerspruch mit der Constitution der Ver⸗
einigten Staaten und den dieser Constitution entsprechenden Paragraphen der

1) Als kürzlich ein Blatt, wir glauben, es war der „Presbyterian“, dem „Lutheran“ schlechtes
Englisch vorwarf, haben wir innerlich auf Seiten des „Lutheran“ gestanden, da uns des Letzteren
Erklärung, es handle sich um Druckfehler, einleuchtete.