# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1890_S173
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur ferneren Abrechnung. 173

and blood of Christ, as %ù½e mect uναι rinε Hρ the souνl, arée imparted
and sealed to the vorthy communicant.““ 1) Ueberhaupt ist in der
ganzen Darlegung der angeblich lutherischen Abendmahlslehre nichts, das
nicht mancher Calvinist ruhig unterschreiben würde. Christus ist ihm im
heiligen Abendmahl ein geistliches, himmlisches Gut, das als Speise und
Trank der Seele der würdige Communicant genießt; das sagen die
Calvinisten auch. Ja, schon zwei Jahre, ehe er dies schrieb, hatte Seiß die
Lehre, daß auch die Ungläubigen Christi Leib und Blut im Abendmahl ge⸗
nießen, hoch daher unter die „menschlichen Meinungen oder Einbildungen“,
human opinions or conceits, deeretirt und sich nicht entblödet zu sagen:
„But when . .. men make it an article of faith that the dissembling
unbeliever gets the true body and blood of Christ at the Lord's table
in like manner as the true believer, and insists on excommunicating
every one who will not so confess; we say they are arrogant, because
they set up terms of communion which Christ has not required.“
Das ist doch wohl deutlich genug geredet und ist, mag es sonst sein, was
es wolle, doch jedenfalls nicht eine lutherische Weise, vom heiligen Abend—
mahl zu reden. Und so hat Dr. Seiß geredet um die Zeit, da seine Po⸗
stille erschien. Und wenn nun jemand findet, Dr. Seiß habe falsch vom
heiligen Abendmahl gelehrt, und das öffentlich ausspricht, wie Dr. Seiß
seine Aeußerungen auch öffentlich gethan hat, dann geberdet man sich in
„Herold und Zeitschrift“, als wäre ein schreiendes Unrecht geschehen, als
hätte man Dr. Seiß eine Lehre angedichtet, die ihm nie eingefallen wäre,
beruft sich darauf, daß jene Predigt über das Evangelium am Gründonners⸗
tag gehalten sei, als ob man da vom heiligen Abendmahl anders reden dürfte
als bei einer andern Gelegenheit, behauptet frech, die Predigt handle gar
nicht vom heiligen Abendmahl, während sie doch auf mehr als vier Seiten
davon handelt, citirt zum Beweis, daß Dr. Seiß recht lehre, eine Stelle aus
einer andern Predigt, worin aber leider gerade der Punkt, um den es sich
handelt, umgangen wird, mit keinem Wort gesagt ist, daß auch die Un⸗
gläubigen Christi Leib und Blut mit dem Munde genießen, deren Anfüh⸗
rung also weiter gar nichts beweist, als daß unser Gegner es selber mit
der Lehre nicht genau nimmt, während er über das, was er uns beimißt,
entsetzt ausruft: „Ist das nicht schrecklich?!“ Auf seine Frage aber: „Was
soll man dazu sagen?“ möchten wir ihm antworten: Wer nichts Besseres
zu sagen weiß, der sollte lieber gar nichts sagen. — Wir aber möchten
unsererseits fragen: Warum hat sich denn Dr. Seiß nicht wenigstens jetzt
anläßlich der Beanstandung seiner Abendmahlslehre gemeldet, wie er sich
doch über seinen Chiliasmus hat vernehmen lassen?

Auch über diesen Punkt hat nämlich unser ungnädiger Richter mehreres
zu sagen. Past. Große hat als weiteren Beleg dafür, daß das Council in

1) Die Unterstreichungen sind von uns.