# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1890_S177
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur ferneren Abrechnung. 17⁷

pennsylvanisch⸗-deutschen Gemeinden werden, wenn sie auf dieses missourische
Prokrustesbett gespannt würden?“ fragt unser Kritiker, und er könnte noch
weiter fragen: „Was würde aus den Predigern dieser Gemeinden werden?“
Denen würde es nach dem, was er selber weiter unten berichtet, schlimm
ergehen. „Die Verhältnisse“, schreibt er, „hatten und haben noch Misch⸗
ehen von Lutheranern und Reformirten im Gefolge. Stirbt in einem
solchen Haus ein Glied der Familie, so werden die Prediger beider Theile
öfters eingeladen eine Leichenrede zu halten. Wehe dem Prediger, welcher
auf Grund der Galesburg-Regel ablehnen wollte!“ Von den englischen
Gemeinden überhaupt bekennt er: „Die Galesburg-Regel ist ihnen darum
sonderlich im Wege, weil sie glauben, die lutherische Kirche, und namentlich
die englischen Gemeinden würden nur darunter zu leiden haben.“

Damit hat unser Council-Anwalt für seinen Clienten in diesem Punkte
das „Schuldig“ plaidirt. Allerdings besinnt er sich noch auf einige mil⸗
dernde Umstände, eine Mühe, die er sich hätte sparen können; denn solche
sind von unserer Seite längst zugegeben, wenn auch nicht alle die, welche er
anführt, als solche anerkannt werden können. Daß innerhalb des Council
noch Kanzelgemeinschaft mit Falschgläubigen stattfindet, kann nicht geleugnet
werden; daß solche Praxis ein Unfug ist, steht so fest wie Gottes Wahrheit;
sie zu billigen, wagt selbst das Council als solches nicht mehr, aber sie
gründlich abzuthun, ihr auch die Duldung zu kündigen und diejenigen in
Zucht zu nehmen, welche sich solchen Unfug zu Schulden kommen lassen,
eben so wenig. Im Jahre 1877 pochte Dr. Seiß öffentlich darauf, daß die
Einladungen der Doctoren Schmucker und Frey an reformirte Pastoren, auf
ihren Kanzeln zu predigen, nicht, wie es das New Vorker Ministerium ver⸗
langt habe, verurtheilt worden seien, daß die Delegaten von New Hork sich
aber nicht zurückgezogen hätten, und wenn die New Norker auf ihrer Forde⸗
rung bestanden hätten und auf beharrliche Weigerung auf Seiten des Council
ausgetreten wären, wie es doch Pflicht gewesen wäre, wären sie heute nicht
mehr im Council. Neun Jahre später erklärte derselbe Dr. Seiß öffentlich:
„Die sogenannte Galesburger Regel, außer mit Einschluß dessen, das uber die
„Ausnahmen' gesagt ist, ist niemals vom General Council als solchem an—
genommen worden.“ Als noch später, wie ja auch unser Councilite recht
gut weiß, zu Lancaster, Pa., ein Fall von verwerflicher Kanzelgemeinschaft
vorgekommen war, da hat ja wohl niemand diese Handlung öffentlich ver⸗
theidigt. Aber wozu auch vertheidigen? Hat man den Sünder, der öffent⸗
lich Aergerniß gegeben hatte, deshalb öffentlich vorgenommen, zur Buße
ermahnt, angehalten, sein Unrecht zu erkennen, zu bereuen, abzubitten, zu
versprechen, er werde es nicht wieder thun? O nein. Oder hat seine
Synode gethan, was das Council unterlassen hat? Auch nicht. Nun,
solches Thun und Lassen den Beschlüssen auf dem Papier zum Trotz nennen
wir dulden, und solche Duldung verwerfen wir, und damit könnten wir
auch diesen Punkt als erledigt ansehen, wenn sich unser Ungnädiger nicht