# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1890_S190
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

190 Wissenschaftliche Theologie.

klarem Blick bis auf den hellen Grund des ersten Gedankens, des Insich,
des Eins, des Bewußtseins, und der Persönlichkeit Gottes zu schauen.
Damit nun nichts diesen Blick trübe, beseitigt er zugleich etwaige Einwürfe,
wie z. B. diesen: Es sei ein Selbstwiderspruch, Mittelpunkt und Umfang
für eins und dasselbe zu halten. Er sagt: Auch die Weltkinder wissen, daß
der scheinbare Widerspruch in den Dingen ihr Wesen ist, und daß Gegen⸗
pole sich anziehen. Wir wissen nicht, ob Herr Döderlein die Erkenntniß
seines eigenen Wesens und Lebens, das er jedenfalls leichter als das anderer
Dinge zu durchschauen vermag, in diesem Ausspruch niedergelegt hat. So
viel wissen wir aber, daß die Gegenpole des Widerspruchs im Verstande
sich nicht anziehen, sondern abstoßen, und daß im scheinbaren Widerspruch
Gegenpole, die sich anziehen könnten, gar nicht vorhanden sind. Um dem
neuen Lichte Eingang zu verschaffen, unterläßt der Verfasser selbst freund⸗
liches Zureden nicht. Er sagt: Man denke sich Eins getrost als einen
Kreis, wo Mitte und Umkreis dasselbe ist, denn das heißt insich, und
frage nur, woran wohl die erste Bewegung von innen rühre; sie kann an
nichts anderes rühren als eben wieder an sich; sonst wäre Inhalt und
Umfang nicht „eins“. Solche Freundlichkeit zu erwidern, könnte man
sagen: Denken Sie sich, Herr Döderlein, getrost einen deutschen Gardisten
von sechs Fuß Höhe, wo Fußsohle und Scheitel dasselbe ist, und indem die
beiden sich berühren, der Gardist also insich und ansich und beisich und Eins
ist, sagen Sie uns, in welchen Begriff Sie die sechs Fuß Soldatendaseins
verscharren wollen. Denn so lange diese, ebenso wie der Kreis, dessen
Umfang im Mittelpunkt sitzt, nicht ehrenhaft versorgt sind, ist es uns auch
moralisch unmöglich, Ihr Erdgeschoß zu beziehen, und Ihren vollkomm—
nen Kreis, dieses vollkommene Insich, Ansich und Eins als unseren Gott
und Schöpfer anzubeten. Das kann auch Ihr Unwille nicht ändern, den
Sie über diejenigen aussprechen, welche nicht zugeben, daß „jedes Eins
Einer sei“. Sie sagen: „Wem diese Beschreibung des Bewußtseins gar
zu anschaulich ist, als daß er den Schluß aus dieser äußerlichen Betrach⸗
tungsweise gelten ließe: Was eins ist, ist Person, der frage sich doch selbst,
was er im Leben eins nennt; nichts als Person. Da kommt Eins, heißt
nicht ein Licht oder Schaf oder Dorf, sondern ein Mensch, eine Person, die
allein insich ist; und wenn die Polizei ein „Individuum', also ein untheil⸗
bares Eins bringt, so ist das auch kein Stock oder Hund oder Goldstück,
sondern ein Selbst, eine Seele, eine verantwortliche Person. Eins muß
Einer sein, das sollte sich von selbst verstehen; mich wundert, daß ich das
erst sagen muß.“ Würden Sie, falls es nöthig wäre, es auch als wissen⸗
schaftlich nothwendig nachweisen, daß das, was jemand, in Folge der Auf—
forderung: eins zu singen, aus seinem Mund in die Luft haucht, nichts
anderes sein könne, als eine Seele, eine Person? Trotz der wissenschaft⸗
lichen Erkenntniß, die Sie von jedem Eins und seinem inneren Wesen
haben, würden wir Ihnen doch nicht zustimmen, wenn Sie die Polizei ver⸗