# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1890_S198
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

198 „Neue Kirchliche Zeitschrift.“

Die hier angedeuteten und ähnliche Fortschritte und Errungenschaften
der neueren kirchlichen Theologie begreift hiernach Kelber in den Rahmen
bekenntnißgemäßer Lehre und Theologie. Da ist es nun zunächst, wie
jeder Kundige sieht, eine pia kraus, wenn er die Sache so darstellt, als
handle es sich hier bloß um Verschiedenheit der Form und wissenschaftliche
Methode. Die Meinungen der neueren Theologen in den genannten
Punkten unterscheiden sich dem Inhalt, der Lehrsubstanz nach von den Aus⸗
sagen des lutherischen Bekenntnisses. Und zum Andern ist, was die neuere
Theologie hier bietet, auch kein Fortschritt auf dem alten Grunde, keine
bloße Fortentwicklung der Lehre des Bekenntnisses, sondern eine Lehre,
welche der Lehre des Bekenntnisses direct widerspricht und durch das Be⸗
kenntniß ausgeschlossen ist. Die moderne Construction der Dreieinigkeit,
z. B. der Subordinatianismus eines Delitzsch, ist eine Verkehrung des
Symbolum Quicunque in's Widerspiel. Die moderne Construction der
Person Christi, z. B. die Kenose, wie sie Thomasius durchgeführt hat, steht
im Gegensatz zu dem, was die Concordienformel im 8. Artikel ex professo
von der communicatio idiomatum lehrt. Die Versöhnungslehre Hof⸗
mann's, aus welcher die stellvertretende Genugthuung ausgemerzt ist,
widerstreitet schnurstracks dem, was Apologie und Concordienformel im
Artikel von der Rechtfertigung von der Erlösung bekennen, die durch Chri⸗
stum IEsum geschehen ist. Der moderne Chiliasmus, welcher einer zu⸗
künftigen sichtbaren Herrschaft Christi und der Frommen in dieser Welt das
Wort redet, ist durch den 17. Artikel der Augustana direct verurtheilt.
Die Lehre von der Bekehrung, wie sie z. B. Frank in seinem „System der
Wahrheit“ entwickelt, der Synergismus eines Luthardt gehört zu den Irr⸗
thümern, welche der 2. Artikel der Concordienformel verdammt. Ja, die
neue Wahrheit ist nichts Anderes, als alter Irrthum. Die Lehre der
Reueren von Kirche und Amt, wie wenig dieselben auch mit einander stim⸗
men, stimmt nicht mit der Lehre der Schmalkaldischen Artikel. Kurz es
steht factisch so, daß alle bekannten „kirchlichen“ Theologen der Gegenwart
in fast allen Artikeln von dem festen Grund der lutherischen Symbole ab⸗
gewichen sind. Gibt es auch nur einen theologischen Professor in Deutsch⸗
land, welcher zu alle dem, was das lutherische Bekenntniß, von der Form,
Methode, Beweisführung ganz abgesehen, ex protesso lehrt, bekennt und
verwirft, noch Ja und Amen sagt? Wir wüßten keinen. Was Kelber also
von dem Recht, der Gültigkeit und Verbindlichkeit der lutherischen Symbole
innerhalb der deutschen „lutherischen“ Landeskirchen sagt, ist alles Phrase,
durchaus unwahr. Die deutsche „kirchliche“ Theologie thäte besser, thäte
eine Sünde weniger, wenn sie offen und ehrlich heraussagte, daß das kirch⸗
liche Bekenntniß unhaltbar sei, statt daß sie sich mit dem Namen des Be⸗
kenntnisses schmückt und mit den hergebrachten kirchlichen Begriffen so grobe
Falschmünzerei treibt.