# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1890_S226
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2² Zur Schlußabrechnung.

einem Hunderte von Druckseiten füllenden Material, zumeist Material, das
schon vor 1875, also ehe jenes „Chicago Blatt mit ausgesprochener Ten⸗
denz“ jene „Mittheilung“ gemacht hatte, veröffentlicht war, und aus wel⸗
chem unwidersprechlich hervorgeht, daß Pastor Bartholomew wirklich und
wahrhaftig infolge seines Kampfes gegen das Logenwesen, insonderheit auch
wegen der Predigt, die er während der Synode in Lewisburg gehalten und
in welcher er frank und frei auf das Verderben hingewiesen hatte, das dieser
Schaden auch im kirchlichen Leben anrichtete, schließlich von seiner Distrikts⸗
synode von Ohio, die zum General Council gehörte, in einer Specialver⸗
sammlung 1873 abgesetzt worden ist.

Zwar sagt P. Nicum üͤber diesen Handel in „H. u. Z.“ u. A. Fol⸗
gendes:

„Wohl hat dieser Pastor B. bei der Versammlung der Synode zu Lewis⸗
burgh, Preble Co., Ohio, am Nachmittag des 9. August 1873 eine Beicht⸗
rede gehalten, in der er vor versammelter Gemeinde die Synode öffentlich
beschuldigte, daß viele der Prediger Logenleute seien, daß die Synode es
mit den geheimen Gesellschaften halte und dergleichen Dinge, daran auch
nicht Ein wahres Wort war! Man denke sich diese Frechheit und
Gewissenlosigkeit, solche Unwaͤhrheiten vor versammelter Gemeinde gegen
die anwesenden Synodalmitglieder auszusagen, und das noch dazu in einer
Beichtrede! Aber hat die Synode ihn darum ausgeschlossen? Nein.“

Dazu sagen wir: Ausgeschlossen allerdings nicht, denn dem Ausschluß
kam P. Bartholomew durch seinen Austritt zuvor; aber suspendirt haben
sie ihn, seine Pfarrstelle haben sie „vacant“ erklärt, auch um jener Predigt
willen; denn in der Anklageschrift, welche seinem Proceß zu Grunde gelegt
wurde, war diese Lewisburger Predigt ausdrücklich als Anklagepunkt nam⸗
haft gemacht, und das Urtheil lautete auf guilty, as charged'', wurde
also auch auf diese Anklage hin gefällt; da hilft kein Leugnen. Zwar hatte
P. Bartholomew, als gleich, nachdem er die Predigt gehalten hatte, alles
auf ihn einstürmte, als man ihm, wie später in der letzten Anklage, vor⸗
warf, er habe seine Brüder öffentlich verleumdet, als man ihn wüthend
einen „Verräther“ schalt, sich leider in Verwirrung bringen und irre machen
lassen und einen Widerruf unterzeichnet, nachdem man ihn so weit gebracht
hatte, daß er „sein eigenes Urtheil fallen ließ und das seiner „Brüder' an⸗
nahm“. Später aber bei ruhiger Ueberlegung hatte er diesen Widerruf als
eine Sünde, als eine Verleugnung der Wahrheit erkannt und bekannt und
erklärt: „Es thut mir herzlich leid, daß ich ein Wort meiner Predigt wider⸗
rufen habe. Es war Wahrheit, ist Wahrheit und wird Wahrheit
bleiben immerdar“, sprach er in seiner letzten Verantwortung. Davon
sagt „H. u. Z.“: „Aber was thut Bartholomew? Er wird wort⸗
brüchig! Bald darauf widerruft er seinen Widerruf.“ Wohl;
wenn die Widerrufung eines in Schwachheit gethanen sündlichen Wider⸗
rufs „wortbrüchig werden“ heißt, dann sind Hieronymus von Prag und