# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1890_S238
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

238 Kirchlich⸗ Zeitgeschichtliches.

Dazu sind die Pfarrer völlig ungenügend besoldet. Sie sind mit auf sogenanntes
„Honorar“ angewiesen. Die Geistlichen machen sich in Folge davon unter einander

Concurrenz. Immer liegt die Gefahr nahe, daß sich ihre Hauptthätigkeit nach

einer sehr bestimmten Seite richtet. Einige Geistliche finden den Löwenantheil
bei diesem Honorarwesen; andere, wenn sie ohne Vermögen sind und größere
Familien haben, verwenden ihre Hauptzeit auf Nebenverdienst, sie geben zwanzig
Schulstunden in der Woche und darüber! Und das in einer Zeit, wo die energische
Thätigkeit der Geistlichen von größter Wichtigkeit ist, wo ganze Volkskreise in Ge⸗
fahr stehen, sich völlig von dem christlichen Glauben loszulösen. Ein kirchlicher
Verein, die Evangelische Vereinigung, hat daher jetzt sowohl an das evangelisch⸗

lutherische Consistorium als an den kirchlichen Gemeindevorstand eine Eingabe

gerichtet, welche die Behörden auffordert, endlich in dieser höchst nothwendigen
Sache vorzugehen. Der kirchliche Gemeindevorstand hat in Folge dessen eine
Commission aus vier Geistlichen und fünf Laien gebildet, welche die erforderlichen

Schritte, namentlich zur Aufhebung des Honorarwesens und Einführung einer
kirchlichen Besteuerung, um in den Besitz regelmäßiger pecuniärer Mittel zu ge⸗

langen, vorbereiten soll. — Ja, kirchliche Besteuerung, das heißt, Staatssteuer zum
Besten der Kirche, die mit Zwang und Gewalt von Gläubigen und Ungläubigen
eingetrieben wird, ist drüben in Deutschland das einzige Mittel, die Kirche zu er⸗
halten. Daß, die das Wort hören, aus Gehorsam gegen Gottes Wort, die ernähren,
die ihnen das Wort predigen, das liegt dort außer dem Bereich der Möglichkeit.
Dann müßten eben erstechristliche Ortsgemeinden geschaffen werden.

Et ab hoste consilium. Auf einer öffentlichen Volksversammlung, die am
4. Juni in Berlin abgehalten wurde, nahm man folgende zwei Resolutionen an:
„I. Die Versammlung erklärt sich bereit, in Masse der freireligiösen Gemeinde bei⸗
zutreten und mit allen Kräften dahin zu wirken, daß die Gemeinde in freiheitliche
Bahnen, auf den Boden der modernen internationalen Arbeiterbewegung geleitet
wird, nachdem die ihr noch anhaftenden reactionären Formen abgestreift sind.
2. Die Versammlung ist der Meinung, daß Religion allerdings Privatsache (1) sei,
daß aber Bethätigung der Ueberzeugung keine Privatsache, sondern öffentliche Pflicht
sei, und daß daher alle innerlichen Dissidenten auch austreten müssen aus den
Kirchen.“ Wenn nur die Kinder des Lichts ebenso klug und vernünftig wären und
es als ihre Pflicht anerkennen würden, den radical Ungläubigen die Kirchen⸗
gemeinschaft aufzusagen!

Die Lästerungen des Feldprobstes Dr. Richter zu Berlin (vergl. „Lutheraner“
1890, No. 1) haben kürzlich zu einem Beleidigungsprocesse geführt. Doch nicht gegen
den genannten Feldprobst, welcher den HErrn Christum, sein Wort und seine Kirche
so schmählich beleidigt hatte, sondern gegen den hannoverschen Pastor Bartels
in Barkhausen (im Osnabrückschen), welcher den Muth gehabt hat, in Nr. 385 der
„Brunonia“ unter der Rubrik „Wochenschau in Kirche und Schule“ jene Lästerun⸗
gen mit dem rechten Namen zu benennen und einer scharfen Kritik zu unterziehen.
Der Angeklagte ist der öffentlichen Beleidigung als schuldig erkannt und zu einer
Geldstrafe von 50 Mark, sowie zur Tragung der Kosten verurtheilt. Als straf⸗
mildernd wurde geltend gemacht: „es sei zuzugeben, daß die in der Predigt des
Herrn Feldprobst Richter geschehene Anwendung eines von Christo auf sich bezoge⸗
nen Bibelwortes auf das deutsche Reich geeignet sei, strenggläubige Theologen in
Erregung zu versetzen.“ So urtheilen wenigstens noch weltliche Richter. Wie aber
urtheilt eine preußische Kirchenbehörde? Oder kann ein königlich⸗preußischer Feld⸗
probst überhaupt nicht zur Rechenschaft gezogen werden? Mit Recht und ohne Zwei⸗
fel, wenn er sich eine Majestätsbeleidigung gegen den Kaiser und König würde zu