# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1890_S247
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Dr. C. F. W. Walther als Theologe. 247

der Gnade verdanke, auf der andern Seite aber die bestimmte Behauptung,
daß Bekehrung und Seligkeit „im letzten Grunde“ „einzig und allein“ auf
dem Menschen selbst, auf seiner freien, eigenen Entscheidung beruhe. „Alles“
soll der göttlichen Gnade zugeschrieben werden, nur nicht das, was schließ⸗
lich den Ausschlag gibt, daß eine bestimmte Person bekehrt und selig wird.
So lange die Rede ist von Seligwerdenden an sich, will man Alles der
Gnade zuschreiben. Sobald aber die Seligwerdenden in Vergleich ge—
stellt werden mit den Verlorengehenden, soll der Ersteren „Selbstentschei⸗
dung“, „Verhalten“ der letzte Grund des Heils sein. Und diese iowaische
Lehraufstellung eigneten sich kaum zehn Jahre später Prof. Schmidt und
die Ohio⸗Synode an. Zwar enthielten sie sich des Ausdrucks, daß die
„Selbstentscheidung“ das Ausschlaggebende auf Seiten der Seligwerdenden
sei, sie setzten dafür aber den gleichwerthigen Ausdruck „Verhalten“ ein
und sagten gerade heraus, darin in der Redeweise über Jowa hinausgehend,
daß der Mensch sein Heil der Gnade nicht ganz verdanke. Sie stellten
Sätze auf, wie diese: „Die Seligkeit hängt in einem gewissen Sinne nicht
von Gott ab.“ In gewisser Hinsicht ist „Bekehrung und Seligkeit
auch vom Menschen und nicht allein von Gott abhängig“.

Und diese Lehre suchten Jowa und Ohio auch mit derselben ratio⸗
nalistischen Begründung zu stützen, wie die deutschländischen lutherischen
Theologen. Jowa ließ sich also hören: „Das bleibt stehen, daß wenn
Gott nur eine Anzahl Menschen vorherbestimmt hat zum ewigen Leben“
(was Jowa als richtig anerkennt), „der Grund davon entweder in der
unbedingten Wahl Gottes, der nun aber einmal bloß diesen Men⸗
schen den Glauben schenken will, oder in der von Gott vorausgesehenen
Entscheidung des Menschen liegt.“*) Ohioischerseits äußerte man:
„Es sollte klar sein, daß wenn Gott die Sache entschiede, Niemand ver⸗
loren gehen würde.“ 2)

Daß hier ein Geheimniß vorliege, daß man die beiden Wahr⸗
heiten: in dem Menschen keine Ursache der Bekehrung und Seligkeit, in
Gott keine Ursache des Unglaubens und der Verdammniß, unvermittelt an⸗
nehmen müsse, wurde auch von Jowa und Ohio verspottet und für ein
Zeichen des Calvinismus erklärt. Jowaischerseits sagte man: „Vielleicht
gibt man als eine solche dritte mögliche Erklärung“ (nämlich neben der von
Missouri abgewiesenen, daß entweder die absolute calvinistische Wahl
oder das menschliche Verhalten die Erwählung bestimmter Personen er⸗
kläre) „die an: Warum Gott die einen erwählt, die andern liegen läßt,
können wir nicht verstehen, das gehört in den geheimen Willen Gottes,
den wir nicht ergründen sollen; und durch den vorliegenden Syno⸗
dalbericht dürfte das die von der Missouri-Synode beabsichtigte sein. Aber
das ist nicht eine dritte Erklärung neben jenen oben erwähnten zwei andern“

1) L. u. W. 1872, S. 243. 2) L. u. W. 1886, S. 25.