# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1890_S264
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

264 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

mag.“ Ja, dieses Blatt stellt sogar in Aussicht, das es seinen Artikel, ohne sich mit
der Entkräftung von Prof. Gräbners Entgegnung abzugeben, in „handlicher Form“
herausgeben werde. „Herold und Zeitschrift“ scheint anzunehmen, es sei im Coun⸗
cil bereits so weit gekommen, daß man sich von „Herold und Zeitschrift“ betrügen
lassen wolle. Die wahrheitsliebenden Leute im Couneil sollten aber von diesem
Blatte mindestens so viel fordern, daß ihnen nicht nur die Nicum'schen Artikel,
sondern auch Prof. Gräbners Entgegnung in „handlicher Form“ vorgelegt würden
gemäß dem schon von Heiden anerkannten Grundsatz: Audiatur et altera pars,
dann könnte jeder Leser sich selbst überzeugen, auf wessen Seite die Wahrheit ist.
„Herold und Zeitschrift“ sagt in derselben Nummer auch, daß Pastor Nicum seine in
„Herold und Zeitschrift“ erschienenen Artikel auch in der „Lutheran Church Review“
veröffentlicht habe. Die „Church Review“ wird von Dr. Jacobs in Gemeinschaft
mit den Doctoren Schäffer, Mann und Späth herausgegeben. Wir haben zu diesen
Männern das Zutrauen, daß sie nun von Prof. Gräbners Entgegnung Notiz nehmen
und, wenn sie eingesehen haben, wie sie von Pastor Nicum hinter das Licht geführt
worden sind, demgemäß handeln werden. F. P.

II. Ausland.

Eine staatskirchliche Klage. In der Stöcker'schen „Deutschen Ev. Kzig.“ lesen
wir: „Der deutsche Protestantismus hat keine wahrhafte Kirche. Nicht bloß, weil
er in Landeskirchen und Landeskirchlein zersplittert ist, sondern weil ihm die kirch⸗
liche Unabhängigkeit fehlt. Er ist eine Seite des Staates und Volkslebens, kein
selbständiger Organismus und keine Darstellung des Reiches Gottes. Wir wissen,
daß viele Evangelische in der Verfassungslosigkeit“ (2) „und Knechtsgestalt das
Wesen des Protestantismus sehen; wir sehen darin sein Verhängniß und Unglück.
Gewiß hängt von der Form in der Kirche nicht die Seligkeit der Einzelnen, aber
die Wirksamkeit der Gemeinschaft ab. Weil wir Evangelischen unter einem völlig
neuen Zeitgeiste in den alten Formen“ (2) „geblieben sind, darum haben wir die
Güter der Reformation nicht bewahren und unser Volk nicht behüten können. Wenn
wir unseren Zustand an dem siebenten Artikel des Augsburgischen Bekenntnisses
messen, so müssen wir sagen, daß manche evangelische Kirchen eine Versammlung
von Gläubigen und Ungläubigen sind, in welchen das Evangelium richtig und auch
unrichtig gepredigt wird, die Sacramente einsetzungsmäßig und auch anders ver⸗
waltet werden. Es ist doch in der That schmerzlich, daß in der greulichen Frage
der katholischen Wiedertaufe von Evangelischen die katholische Kirche auf protestan⸗
tische Religionsgesellschaften hinweisen kann, in denen kein Kirchengesetz zur rechten
Wahrnehmung der kirchlichen Ordnungen verpflichtet. Gott sei Dank, wir in Preußen
und viele andere Landeskirchen haben Kirchenordnungen. Wenn Rom unseren Geist⸗
lichen vorwirft, daß sie nicht biblisch taufen, so ist das eine Lüge. Aber eine gül⸗
tige Lehrordnung für Katheder und Kanzel haben auch wir nicht, ebensowenig eine
strenge Zucht für Aelteste und Synodale. Daß Männer, welche in den Aemtern der
Kirche stehen, weder zum Gottesdienst noch zum heiligen Abendmahl gehen, ist doch
ein ungöttliches Aergerniß; daß ein Berliner Gemeindeältester und Kreissynodale
in der Commission des Abgeordnetenhauses vor Katholiken offen erklärt, er brauche
keine Kirche, ist doch eine widerchristliche Thatsache. Die kirchliche Linke wirft uns
zuweilen Intoleranz und Unfreiheit vor; aber zunächst handelt es sich gar nicht um
das Recht der freien Richtung, um Duldung für ein Mehr oder Weniger des Glau-
bens“ (1), „sondern um Kirchlichkeit und Unkirchlichkeit, um Religiosität und Irreli⸗
giosität. Mit gottesfürchtigen Leuten der Linken“ (2) „kann die Kirche leben, mit
unfrommen Leugnern darf sie ihre Aemter nicht besetzen. Daß das geschehen kann,