# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1890_S291
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Luther, der Lebensretter Carlstadts. 291

Hause; denn wie wollte man sonst die Worte verstehen, daß er Luthern
nicht habe „im Schlafe stören“ wollen, daß er ihn „am gestrigen Tage
mündlich! gebeten (er sagt nicht: geschrieben] habe“? Carlstadt hat,
ohne von ihm Abschied zu nehmen, Luthers Haus verlassen und ließ diesen
Brief für ihn zurück. Die „Wohlthat“ wird darauf zu beziehen sein, daß
Luther ihn so lange in seinem Hause verborgen und beherbergt hat.

Viertens das Zeugniß Luthers in seinem Briefe an Cordatus 1) vom
10. Februar 1530: „Carlstadt stattet uns dafür, daß wir ihm das
Leben erhalten haben, würdigen Dank ab, indem er überall in teuf⸗
lischen Briefen mich und die Unsrigen beschuldigt.“ Diese Lebensrettung
(servata vita), von der Luther hier redet, kann von nichts Anderem gesagt
sein, als von dem Erhalten Carlstadts in Luthers Hause.

Fünftens das Zeugniß Luthers in seinem Briefe an Johann Bris⸗
mann,?) welcher vom 3. Juli zu datiren ist. Doch dieses Zeugniß müssen
wir uns erst erobern, was uns freilich nach den vorhergehenden vier Zeugen
nicht schwer werden wird, namentlich, weil es an und fur sich selbst.klar
genug ist. Hier haben wir wieder einen von den nicht gerade seltenen
Fällen, daß man, irregeleitet durch falsche Voraussetzungen, Luther ein un⸗
ordentliches Durcheinanderreden aufbürdet: im ersten Satze des Briefes
redet Luther von Martin Cellarius, im zweiten von Carlstadt; im dritten
soll Luther wieder von Cellarius reden, ohne ihn doch namhaft zu machen.
So verwirft Köstlins) das Zeugniß des Mathesius und setzt ihm einen
unhaltbaren, rein subjectiven Grund entgegen, der aus unserem Briefe her⸗
genommen ist: „Zu dem ungebeugten eigensinnigen Geist des „homo miser“
Br. 3, 21 paßt auch Carlstadts damaliges Verhalten gar nicht.“ Nach
Köstlins Meinung ist der Vο½mo miser Martin Cellarius. Bd. IJ, S. 754
sagt er: „Luther selbst hielt ihn (den Cellarius] eine Zeit mitleidig ver⸗
borgen.“ „Daß Carlstadt damals nach Wittenberg gekommen sein sollte“,
nimmt Köstlin gänzlich in Abrede. Etwas besser steht es um Seidemanns
Begründung, welcher Köstlins Ansicht theilt und sagt:) „Auch scheint der
home miser nicht Carlstadt, sondern Cellarius zu sein.“ Er beruft sich
dafür in seinem „Thomas Münzer“, S. 98, Anm. 1. auf Melanchthons
Brief an Brismann im August 1525: 8) „Martin Cellarius aus Stargard
ist bei uns, von euch zu uns in unser Sachsen gekommen. Er streitet mit
uns über sein erträumtes Reich und über das neue Jerusalem“ u. s. w.

1) De Wette, Bd. III, 549. ö

2) De Wette, Bd. III, 21, datirt vom 21. August. Doch Seidemann, Bd. VI,
S. 481 vermuthet richtig, daß statt ascensionis (De Wette II, 22) visitationis
[Maͤriae!] zu lesen sei, was den 3. Juli ergibt. Burkhardt J. c. S. 87 stimmt
dem bei.

3) Köstlin, Martin Luther, Bd. I, S. 816 ad S. 756.

4) De Wette, Bd. VI, S. 481, Anm. 1.

5) Corp. Ref., I, 755.