# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1890_S313
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

cFcby ʒꝓꝙʒ e. XMFeu

........

Dr. C. F. W. Walther als Theologe. 313

Mensch nicht thätig, mitwirkend, sondern leidend. Transitive
und intransitive Bekehrung sind daher Walther auch nicht zwei verschiedene
Stationen im Vorgang der Bekehrung, so daß Gott erst den Menschen be—
kehrte oder ihm Kräfte zur Bekehrung gäbe, damit darnach der Mensch
sich bekehre, sondern transitive und intransitive Bekehrung fallen ihm sach-⸗
lich zusammen. Er sagt: „Transitive und intransitive Bekehrung sind
nur verschiedene Betrachtungsweisen derselben Sache. Indem Gott den
Menschen bekehrt, bekehrt sich der Mensch.“ „Das Schiff dreht sich, wenn
der Steuermann es dreht.“

Auch mit den landläufigen Einwürfen, daß der Mensch, wenn er zu sei⸗
ner Bekehrung in keiner Weise mitwirke, in keiner Weise selbstthätig
sei, sich nicht entscheide u. s. w., sondern nur erleide, was Gott in
ihm wirkt, daß dann der Mensch zu einer Maschine degradirt werde,
die Bekehrung eine Zwangsbekehrung sei, das „sittliche Moment“ bei der
Bekehrung verloren gehe u. s. w., hat sich Walther immer wieder aus⸗
einandergesetzt. Den Einwurf, daß der Mensch zur Maschine herabsinke,

wenn er sich nicht frei für oder wider die Gnade entscheide, beantwortet

Walther so, daß er den Gegner ad absurdum führt und sagt: Wird der
Mensch nicht dadurch zur Maschine degradirt, wenn die sogenannte vor⸗
laufende Gnade ohne des Menschen Selbstentscheidung und Selbstthätig—
keit Bewegungen im Menschen hervorruft (motus inevitabiles), was man
gegnerischerseits zugibt, so ist dies auch nicht der Fall, wenn die be—
kehrende Gnade den Glauben wirkt ohne die freie Entscheidung oder
Selbstthätigkeit des Menschen.) Die „Zwangsbekehrung“ weist
Walther als eine Insinuation zurück, deren sich die Synergisten je und je
gegen die bekenntnißtreuen Lutheraner schuldig gemacht haben. Von einer
„Zwangsbekehrung“ könnte nur dann die Rede sein, wenn die Lutheraner
eine Bekehrung lehrten, in welcher keine innere Veränderung im Verstande,
Willen und Herzen des Menschen vor sich ginge. Nun ist aber die luthe⸗
rische Lehre die: Obwohl der menschliche Wille auf's äußerste verderbt ist

von der Gnade, sondern in gewisser Hinsicht auch von dem Verhalten des
Menschen abhängig sei. Nun, was nicht von der Gnade abhängt, hängt von den
natürlichen Kräften des Menschen ab. Tertium non datur. Wenn daher Be⸗
kehrung und Seligkeit nicht bloß von der Gnade, sondern daneben und
außerdem noch von dem Verhalten abhängen soll, so muß dieses Verhalten auf
die natürlichen Kräfte sich gründen. Ferner: daß man trotz aller Reden von
einem Verhalten „kraft der Gnade“ und von einer Selbstentscheidung „kraft der
Gnade“, dennoch ein Verhalten und eine Selbstentscheidung kraft der natür⸗
lichen Kräfte im Sinne habe, geht auch daraus hervor, daß man mit dem „Ver⸗
halten“ und der „Selbstentscheidung“ vor der menschlichen Vernunft erklären
will, warum ein Mensch vor dem andern bekehrt werde. Einen solchen „Er⸗
klärungsgrund“ gewinnt man nur dann, wenn man das unterscheidende Verhalten
lediglich durch natürliche Kräfte gewirkt sein läßt.
1) L. u. W. 1872, S. 296.