# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1849 10 30_S35
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

35

wissermaßen, so im Allgemeinen hin regiere, wie ihre Vernunft sie das gelehrt haben soll?

C. Ja, wenn sie sonst nur moralische Leute sind.

P. Nun wohlan, betet der Jude Christum an als den wahren Gott? Nein, er speit bei seinem Namen aus, und verflucht ihn. Betet der Türke Christum an als wahren Gott? Nein, er hält ihn für einen Propheten, und verflucht die Christen als Götzendiener. Beten denn nun diese den wahren Gott an, oder einen Götzen?

C. Da sie Christum als Gott nicht für Gott annehmen, sondern verwerfen, so beten sie ja freilich den dreieinigen Gott nicht an, sondern einen Götzen.

P. Und doch beten sie, und du mit ihnen, den „großen Geist“, den Gott der Gesellschaft, an; also nicht Christus, den hassen sie, oder halten ihn für einen bloßen Menschen, nicht den dreieinigen Gott, denn den verwerfen sie: ist nun der Gott, den sie und die ganze Gesellschaft als Ein Körper anbetet, „der große Geist“, ist er der rechte Gott oder ist er ein Götze, oder das Lügenbild des Satans, von dem wir vorher geredet? Ob man meint, man bete den rechten Gott an, darauf, wie wir früher gesehen, kommts nicht an, sondern ob er wirklich der rechte Gott ist. Und wenn du nun auch den Gott anrufst, den Juden und Türken als ihren Gott anrufen, bist du dann ein Diener des lebendigen Gottes oder auch ein Götzendiener, oder wenigstens ein Heuchler, der unter Umständen seinen HErrn mit kaltem Blute verleugnen, und an falschem Gottesdienst Theil nehmen kann? Als Christ kann dir die Antwort nicht zweifelhaft sein, und zu einem Christen rede ich.

C. Die Juden beteten doch aber auch nicht den dreieinigen Gott an, waren sie auch Götzendiener?

P. Die Frage gehört hier eigentlich nicht her, indessen da ihr euch oft dahinter versteckt, so will ich sie beantworten: Gewiß beteten die Juden vor Christus den rechten Gott an, der sich fortlaufend von den Vätern her durch Lehren und Thaten, durch Gebote und Verheißungen ihnen offenbarte und als den Einigen, lebendigen persönlichen Gott thatkräftig bezeugt hatte. Beteten sie den rechten wahren Einigen Ewigen Gott an, außer dem kein Gott ist, so beteten sie auch den dreieinigen Gott an, denn das ist der Eine rechte Gott. Nun will ich zugeben, daß Gott im alten Testament sich nicht so klar und deutlich als Dreieinig offenbart haben soll (obgleich Hinweisungen auf die Dreieinigkeit ja sicherlich nicht fehlen), so konnten sie, so lange ihnen diese tiefere Erkenntniß seines Wesens von Gott selbst vorenthalten war, ihn nicht als Dreieinig anbeten. Indessen mußt du zugeben, daß man den rechten offenbarten Gott anbeten kann, wenn gleich die tiefere Erkenntniß Seines Wesens fehlen mag. Diese fehlte auch ihnen, aber damit nicht die rechte Anbetung des rechten Gottes. Nachdem nun aber Gott in dem vollbrachten Erlösungswerk der Menschheit sich als dreieinig, Gott Vater, Sohn und Heiliger Geist offenbart hat, die Juden aber Christum, d. h. den wahren Gott verworfen haben, und jetzt noch Gott als Eine Person anbeten, so beten sie nun nicht mehr den rechten Gott an, sondern das Werk ihrer Hände, oder Gedanken, so gut wie die Türken und abgefallenen Christen und Heiden. Du aber, als ein Christ, kannst einfältig dabei stehen bleiben: wo Christus nicht als der wahre Gott angebetet wird, da wird ja natürlich nicht der wahre Gott angebetet. Eure Gesellschaft betet als Gesellschaft offenbar Christum nicht an als den wahren Gott, sondern einen Gott, den auch Juden und Türken und öffentlich abgefallene Christen anbeten, also ist der „große Geist“, den sie anbeten, nicht der wahre Gott. Und da du nun den Gott der Gesellschaft mit anbetest, ihren ganzen Ceremonienkram mitmachst, und dich öffentlich zu ihnen bekennst, vielleicht gar ein Oberpriester bist — so sage nun selbst, was du bist? Ich denke, mein Carl, das ist des Entsetzlichen genug, um dich über die Mauer hinüber zu den Füßen deines Heilandes zu treiben! Nun gehe hin, suche dir die Flüche aus dem Alten und Neuen Testament zusammen, die der heilige Gott auf die Götzendiener und die mit ihnen Gemeinschaft haben, ausgeschüttet! sammle sie in dein Gewissen, und prüfe, ob du mit der Last beladen in die Ewigkeit deinem Richter entgegenziehen kannst?

Ende.

(Eingesandt von Dr. Sihler.)

Was ist Wahrheit?

Also fragte bekanntlich Pilatus, der vornehme gebildete Heide, der wie andere Römer seines Gleichen die Götterfabeln seines Volkes verachten gelernt, aber für Aberglauben nur Unglauben eingetauscht hatte; und denselben Ausruf hat ihm auch schon mancher katholische Römer und Papist nachgethan, der die Legenden oder vielmehr Lügenden von den Heiligen oder den wunderthätigen Bildern derselben verlachen lernte, ohne zur evangelischen Wahrheit d. i. sonderlich zu Dem hindurch zu dringen, der von sich sagte: „Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben!“

Doch kann es vorkommen, daß auch Gläubige solche Frage: Was ist Wahrheit? thun müssen, wenn sie nemlich z. B. aus einem Brunnen wirklich süßes und bitteres Wasser hintereinander quillen sehen; wenn dieselbe Hand und Feder kurz auf einander Worte des Bekenntnisses und der Verleugnung, ja des Glaubens und Unglaubens schreibt; und zudem, wenn diese Hand und Feder einem Manne angehört, der ein Hauptstimmführer der sogenannten lutherischen Generalsynode und von ältern und jüngern Unkundigen wohl gar für eine Säule der lutherischen Kirche in Amerika angesehen wird. Dieser Mann nun ist kein anderer als der Dr. Benjamin Kurtz, Herausgeber des Lutheran Observer, der zugleich auch die Zeitschrift jener Synode ist.

Dieser Mann nemlich that vor einiger Zeit dem Lutheran Standard, einer besser gesinnten englisch-lutherischen Zeitschrift, die Versicherung, daß er „immer eine fast an Abgötterei grenzende Ehrfurcht vor der Augsburgischen Confession gehabt habe“. Wie soll nun ein unpartheiischer Leser solche Worte verstehen? Läßt er das Uebertreibende im Ausdruck fahren, so muß er doch jedenfalls das herauslesen, der Schreiber wolle damit sagen, er habe deshalb eine tiefe Ehrerbietung vor jenem kirchlichen Symbol, weil es durchaus mit Gottes Wort übereinstimme; denn unmöglich könnte er diese Achtung davor haben, wenn es auch nur in einem Stücke dem Worte Gottes nicht gemäß, sondern zuwider wäre. Folglich muß derselbe unpartheiische Leser, der den Worten des Herrn Benjamin Kurtz aufrichtig glaubet, wie sie lauten, dafür halten, daß er auch vor dem 10ten Artikel jener Confession eine ungeheuchelte Ehrfurcht habe. Und ist besagter Leser zudem ein Lutheraner ohne Falsch, der auch von bisherigen Gegnern der reinen Lehre alles glaubt und alles hofft, so muß er sich von Herzen über jene Worte freuen.

Aber so leid es mir thut, ich kann dem Leser die Freude nicht lassen, muß sie, Gott sei es geklagt, vielmehr in Trauer und Bestürzung, ja in gerechte Entrüstung über die schreckliche Unlauterkeit oder den bodenlosen Leichtsinn jenes Mannes verwandeln. Die Sache nemlich ist diese. Ein gewisser Herr Brennessel (natürlich ein angenommener Name) behauptete vor einiger Zeit im Lutheran Observer, daß „die körperliche Gegenwart Christi im Sacrament immer die Lehre der lutherischen Kirche gewesen und bis auf den heutigen Tag noch sei“. Zugleich versichert er, daß diese Lehre (von der bekanntlich die sogenannte Generalsynode ganz abgefallen ist) wieder rasch aufkomme unter Predigern und Hörern und sicherlich in etwa fünf Jahren wieder allgemeine Geltung werde gewonnen haben.

Darüber ist nun der Herr Dr. B. Kurtz sehr in Harnisch gerathen; jene „fast an Abgötterei grenzende Ehrfurcht vor der Augsburgischen Confession“ ist ihm jetzt gänzlich abhanden gekommen und wie Schaum zerronnen; denn er leugnet nicht nur in der Nummer v. 8. Juni aufs Entschiedenste die von Brennessel behauptete Thatsache, sondern stellt vielmehr die gegentheilige Behauptung auf, daß z. B. unter den 60 lutherischen Gemeinden im Staat Maryland kaum 30 hier geborne Glieder sein möchten, die auch nur wüßten, was unter „körperlicher Gegenwart“ gemeint sei, geschweige daran glaubten.

An einen völligen Sieg aber dieser veralteten Lehre sei endlich gar nicht zu denken. „Im Gegentheil, je mehr sie bekannt werde, desto weniger Gunst finde sie unter dem freidenkenden, praktischen und mit gesundem Menschenverstand begabten Volke der Vereinigten Staaten.“ Ebenso halte es sich auch mit einer andern veralteten Lehre, nemlich von der Wiedergeburt durch die Taufe. „Kann es“, — so ruft der Ehrwürdige Dr. B. Kurtz aus, — „kann es nur einen Augenblick angenommen werden, daß amerikanische Lutheraner für eine solche Lehre bereitet sind?“

Was wird nun der unpartheiische Leser zu solchem Widerspruche gegen jene selbstgerühmte „Ehrfurcht vor der Augsburgischen Confession“ sagen? — Muß er nicht ganz irre werden an der Gesinnung des Mannes, der auf gut methodistisch so