# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1849 10 30_S36
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

36

viel schwatzt und schreibt vom lebendigen Glauben, vom rechten Erfahrungs-Christenthume? Denn bei solchem Widerspruche kann er schwerlich auch nur das A B C dieses Christenthums, und des durch den Glauben gereinigten Gewissens, ja nicht einmal die gemeine Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit entdecken, die man sogar bei Juden, Türken und Heiden hin und her findet. Der Leser muß billig den Schluß machen: Entweder der Herr Dr. B. Kurtz ist bei allem „gesunden Menschenverstande“, den er als freidenkender praktischer Bürger der Vereinigten Staaten besitzt, doch etwas übergeschnappt, mindestens gedächtnißschwach, daß er an andern Orte nicht versteht oder vergißt, was er an einem Orte gesagt oder gesetzt hat, oder er ist in seiner Gesinnung unlauter, hat keinen gewissen Grund der Lehre, schillert wie ein Chamäleon bald in diesen bald in jenen Farben und bequemt sich auch in seinem Bekenntniß auf menschelnde liebedienerische Weise den Verhältnissen an, je nachdem er grade mit Kirchlichen oder Schwärmerischen zu thun hat, hält sich aber klüglich den Rückzug in die amerikanischen Volksmassen offen, damit er fein populär bleibe und sein Blatt nicht in Abnahme gerathe. Denn woher anders die ganz unwürdige und elende Schmeichelei, daß die lutherische Abendmahlslehre unter den „freidenkenden, praktischen und mit gesundem Menschenverstande begabten Volke der Vereinigten Staaten“ keine Gunst und Eingang finden werde? Hätte ein hiesiger rationalistischer demagogischer deutscher Zeitungsschreiber solche Worte geschrieben, so würde es Niemand Wunder nehmen. Aber daß sie aus der Feder eines Doctors der Theologie geflossen sind, der allezeit den größten Respect vor der Bibel und dem lebendigen Glauben an den HErrn Christum vorgibt, der für allerlei Erweckung und Bekehrung für innere und äußere Mission so mächtig eifert — das ist greulich und schändlich zu lesen.

Denn was wird eigentlich in jenen Worten zum Richter in Glaubenssachen gemacht? Wer fällt das Urtheil über die lutherische Abendmahlslehre? Etwa die heilige Schrift, der es doch allein zusteht? Nicht also, sondern „der gesunde Menschenverstand des freidenkenden, praktischen Volks der vereinigten Staaten“. Möge also diese Lehre dem Worte Gottes gemäß sein, wie es lautet, sie hat doch keinen Werth, findet auch keine Gunst und Gnade bei den Amerikanern, weil der gesunde Menschenverstand derselben dawider ist.

Was werden nun aber wohl die eingebornen Amerikaner selber zu diesem Lobspruch ihres Landsmanns, des Ehrwürdigen Herrn Dr. B. Kurtz, sagen?

Die Ungläubigen werden freilich Ja und Amen dazu sagen und die Freisinnigkeit Sr. Ehrwürden auch ihrerseits lobend anerkennen. Die gläubigen Amerikaner aber, die als solche auch aufrichtige und lautere Leute sind, mögen sie dieser oder jener Glaubensgemeinschaft angehören — was werden diese zu jener Lobrede auf den amerikanischen „gesunden Menschenverstand“ sagen? Sie werden billig in dieser Lobhudelei nichts anderes, als eine Beschimpfung der heiligen Schrift, also Gottes selber, finden. Denn dieses Wort Gottes saget klärlich: „der natürliche Mensch vernimmt nichts vom Geiste Gottes, es ist ihm eine Thorheit und er kann es nicht erkennen; denn es muß geistlich gerichtet sein“ (1 Cor. 2, 14.), d. i. der „gesunde Menschenverstand“ auch des freidenkenden, praktischen Volks der Amerikaner kann ohne Erleuchtung des Heiligen Geistes nichts verstehen von der im Evangelio geoffenbarten göttlichen Wahrheit; vielmehr ist sie ihm eine Thorheit.

Diesem „gesunden Menschenverstande“ also ist es nicht minder thöricht, daß mit dem Zimmermannssohn aus Nazareth der eingeborne Sohn Gottes, durch den Himmel und Erde geschaffen sind, zu persönlicher Einigkeit verbunden ist, als daß mit dem Brot und Wein des heiligen Abendmahls sein Leib und Blut wesentlich gegenwärtig zu sacramentlicher Einigkeit verbunden sind. Dem „gesunden Menschenverstande“ jedes natürlichen d. i. unwiedergebornen fleischlich gesinnten Menschen, er sei nun ein freier Amerikaner oder leibeigener Neger, ist beides eine Thorheit; der erleuchteten Vernunft aber jedes wiedergebornen geistlich gesinnten Menschen, er sei ein freier Bürger oder Sklave, ist beides göttliche Kraft und göttliche Weisheit. — Es ekelt mich, weiteren Nachweis zu führen; jeder ehrliche und verständige Leser wird bereits zur Genüge erkannt haben, daß Herr Dr. Kurtz entweder ein schwachsinniger oder unlauterer Mensch ist, dem Gott Gnade zur Buße schenke und der in dieser fährlichen Zeit Matth. 7, 21. 22. wohl beherzige, ehe es zu spät ist.

Aber leider steht dieser bedauerliche Mann mit seiner kläglichen Gesinnung in der sogenannten lutherischen Generalsynode nicht allein. Ein anderer, der in diesem kirchlichen Körper vielleicht noch mehr Ansehen hat, ist mit gleichem Makel behaftet. Es ist dies der Dr. S. Schmucker, Professor am theologischen Seminar zu Gettysburg.

Dieser Mann nemlich hat bei seiner Amtsübernahme, gemäß der Constitution des Seminars, vor den Directoren desselben und als „in der Gegenwart Gottes“ feierlich erklärt und bekräftiget (und dieses Zeugniß alle fünf Jahre wiederholt), „daß er glaube, daß die Augsburgische Confession und der Katechismus Luthers sei eine Summa und richtige Darstellung der Grundlehren des Wortes Gottes, und daß er sich verpflichte, weder unmittelbar, noch durch Anspielung (by insinuation) etwas zu lehren, das den Lehren, welche sie (nemlich die Augsburgische Confession und die Katechismen Luthers) enthalten, widerspreche oder nicht damit zusammenstimme (be inconsistent with them). Wer sollte nun nicht meinen, ein Mann, der solches Zeugniß vor den Directoren der Anstalt feierlich abgelegt und eidlich bekräftiget hat, müsse ein treuer Lehrer der lutherischen Kirche sein und die ihm anvertrauten Jünglinge auferziehen in den Worten des Glaubens und der heilsamen Lehre und sie anleiten und gelegentlich herzlich ermahnen zu bleiben in dem, was ihnen vertrauet sei? Oder angenommen, dieser lutherische Professor käme später durch Einflüsse reformirter Lehrer oder Lehrbücher und durch den Betrug des eigenen vernunftstolzen Fleisches z. B. in dem Artikel von dem heiligen Abendmahl ab von der einfältigen Schriftlehre seiner Kirche und geriethe in calvinistische Irrthümer — müßte er da nicht, wenn er sich nicht wieder herausfände, von Rechtswegen seine Stelle an dem lutherischen Seminar niederlegen und keinesfalls jenes feierliche Versprechen alle fünf Jahre erneuern? Denn wenn er gleich, gegenüber der göttlichen Schriftwahrheit vom heiligen Abendmahle, ein irrendes Gewissen hat, und das für Wahrheit hält, was Irrthum ist, und umgekehrt; so muß er dennoch, bis, ob Gott will, klare Erkenntniß sein Gewissen von dem Irrthum befreit, demselben folgen und darf nicht aus irgend einem Grunde dawider handeln.

Das aber hat der würdige Mann nicht gethan, sondern obwohl er in der Lehre von den heiligen Sacramenten überhaupt durchaus reformirt ist und also schnurstracks wider die Augsburgische Confession und Luthers Katechismus lehrt, so bleibt er doch ruhig auf seinem Posten, wiederholt alle fünf Jahre jene feierliche Zusage und ist also nichts mehr und nichts weniger als ein — gewissenloser und treuloser Mann. Daß dies aber keine ungerechte und ungegründete Beschuldigung sei, wollen wir jetzt beweisen.

In seinem sogenannten portraiture of Lutheranism, d. i. Abbildung der lutherischen Kirche, worin er der lutherischen Kirche gern einen neumodischen und populären Anstrich zu geben sucht, um den englischen Kirchen und sonderlich den Presbyterianern zu gefallen — in diesem Schriftlein sagt er Seite 40: „Ein anderer Grundzug der Verbesserung in der lutherischen Kirche besteht darin, daß sie nicht länger die Beistimmung zu der Lehre von der wirklichen Gegenwart des Heilandes im heiligen Abendmahl verlangt.“

Desgleichen sagt er Seite 45:

„Die Meinung, welche gegenwärtig in der lutherischen Kirche, wenn wir nicht irren, am allgemeinsten angenommen wird, ist diese: daß in dem Abendmahl die verklärte menschliche Natur des Heilandes weder wesentlich, noch der Wirksamkeit nach gegenwärtig, noch daß irgend etwas Geheimnißvolles oder Uebernatürliches darin sei; daß jedoch, während das Brot und der Wein lediglich sinnbildliche Darstellungen von des Heilands abwesendem Leibe seien, durch welche wir seiner Leiden erinnert werden, gleichwohl auch ein besonderer geistlicher Segen durch den göttlichen Heiland allen würdigen Communicanten verliehen werde, durch welchen ihr Glaube und die christlichen Gnadengaben (christian graces) gestärkt werden.“

Darauf ist nun zu erwidern:

Zum Ersten ist es nicht wahr, daß diese grob Zwinglische Gegenlehre wider die lutherische und altkirchliche Abendmahlslehre dermalen in der lutherischen Kirche „allgemein angenommen“ sei. Denn wenn auch z. B. hie und da einzelne lutherische Theologen in Deutschland in ihren Schriften dergleichen Lehrmeinungen ausgesprochen haben, so hat doch die lutherische Kirche, weder in