# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1892_S4
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

4 Vorwort.

artig von einem der evangelisch⸗kirchlichen Gebiete unserer Umgebung auf
immer andere übertreten zu wollen.“ Zöckler freilich will sich trotzdem
nicht in das Joch eines Inspirationsbegriffs“ wie der des 17. Jahrhunderts
„zurückfangen“ lassen. Eine „absolute Irrthumslosigkeit“ der heiligen Schrift
anzunehmen sei unmöglich. Vielmehr beharrt er mit Prof. Dieckhoff auf
der Forderung, daß man sich von einem Inspirationsbegriff, durch welchen
eine absolute Irrthumslosigkeit der Schrift gesetzt wird, „in aller Bestimmt⸗
heit scheide“. Kurz, die moderne „wissenschaftliche“ „lutherische“ Theologie
will trotz der „Beunruhigungen“, welche sich in der „schriftgläubigen Laien⸗
welt“ und bei einzelnen Pastoren zeigen, die Lehre, daß die heilige Schrift
das irrthumslose Wort Gottes sei, für immer ad acta gelegt wissen. Und
leider stehen dabei die meisten Pastoren als Schüler ihrer academischen
Lehrer auf der letzteren Seite.

Was wird aber bei diesem Standpunkt aus dem Grundsatz, daß die
heilige Schrift Quelle und Norm der christlichen Lehre sei? Schon Kahnis
hat die wunderliche Behauptung aufgestellt, der protestantische Grundsatz
von der alleinigen Autorität der heiligen Schrift sei unabhängig von der
Inspirationslehre „der alten Dogmatik“, und Propst Kier behauptete im
vorigen Jahre von der Bibel zu gleicher Zeit ein Doppeltes, einmal daß
sie ein Buch „voller Fehler“ sei, sodann daß sie dem Christen doch „Gottes
Wort“ bleibe. Das ist im Wesentlichen die Stellung auch derjenigen Theo⸗
logen, welche zwar nicht ganz so weit gehen wollen als Kier, aber doch auch
das „nicht zu bekennen wagen. Sie geben die
Irrthumslosigkeit der heiligen Schrift auf und reden sich dabei doch ein,
daß sie die heilige Schrift als alleinige Autorität in Sachen des christlichen
Glaubens festhalten können.

Wie denkt man sich dies? Wir gehen hier auf den gegenwärtig am
meisten verbreiteten Versuch, bei der Preisgebung der Inspiration die
alleinige Autorität der Schrift festzuhalten, noch etwas näher ein. Man
ruft den „Factor“ „der christlichen Erfahrung“ zu Hilfe. Die christliche
Erfahrung glaubt man als eine Art Scheidewasser gebrauchen zu können,
durch welches die in der Schrift enthaltene göttliche Wahrheit von dem sich
in der Schrift ebenfalls findenden Irrthum rein und fein losgelöst und
darauf zur Autorität in Sachen des christlichen Glaubens gemacht wird.
Auf diese Weise soll das Kunststück zustande gebracht werden können, daß
man der heiligen Schrift nicht eine „absolute Irrthumslosigkeit“ zuschreibt,
und sie doch in ihrer Stellung als unica norma atque regula fidei beläßt.
„Was wir als Gottes Wort erfahren“ — meinte neulich ein Schreiber
in der Hannoverschen Pastoral⸗Correspondenz — „das ist uns gewiß Gottes
Wort, und kann keine Kritik uns rauben.“

Es ist dies eine ganz fein ersonnene Theorie! Ohne Zweifel ist sie
auch von vielen gut gemeint. Man merkt es manchen deutschländischen
Schreibern an, daß ihnen bei der Leugnung der Inspiration nicht wohl ist;

rhuer 101.7