# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1892_S37
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 7 0 .

brüchliches Wort anzunehmen“, einander nicht entgegengesetzt, sondern
müssen mit einander festgehalten werden. Wenn man kürzlich schrieb: „der
HErr hat nicht gesagt: Wer die ganze Schrift vom 1. Buch Mosis bis zum
letzten Kapitel der Offenbarung Johannis für das wirklich inspirirte Gottes⸗
wort hält, sondern wer mein Wort halten wird, wird den Tod nicht sehen
ewiglich“, so spricht sich in diesen Worten eine große Verwirrung aus.
Man hat weiter eingewendet: Hat es nicht Christen gegeben, welche den
Jacobusbrief und andere Antilegomena des Neuen Testaments nicht für
Gottes inspirirtes Wort hielten und dennoch im Glauben festgeblieben sind
„wie Wenige“? „So ist es auch möglich, daß Jemand an manchem bib—
lischen Buche irre geworden ist, und doch Christi Wort hält.“ Man sollte
einen solchen Einwurf kaum für möglich halten. Es werden hier zwei
Fragen mit einander vermischt, die schlechterdings nichts mit einander zu
thun haben: die Frage nämlich: Welche Schriften sind nach dem Zeugniß
der ersten Kirche apostolische Schriften? und die Frage: Sind die aposto⸗
lischen Schriften Gottes unfehlbares Wort? Es könnte Jemand über
sämmtliche neutestamentliche Antilegomena urtheilen wie Luther über den
Jacobusbrief und dabei doch mit Quenstedt sagen: „In sacra Scriptura
canonica nullum est mendacium, nulla falsitas, nullus vel minimus
error, sive in rebus sive in verbis.“ 1) Wie denn auch Luther einer⸗
seits wiederholt äußert, daß er z. B. die Briefe Jacobi und Judä nicht für
apostolisch halte und doch andererseits sagt: „Die Schrift hat noch nie ge⸗
irrt.“ 2) Luther hielt eben, wenn er so redete, die unter dem Namen Briefe
Jacobi und Judä bekannten Schriften nicht für apostolischen Ursprungs.
Diese Art Kritik ist in der heiligen Schrift nicht nur erlaubt, sondern sogar
geboten. Der Apostel heißt und lehrt seine apostolischen Briefe von unter⸗
geschobenen unterscheiden.) So kann auch heute noch jeder Theologe und
jeder Christ, ohne sich an der Autorität der heiligen Schrift zu vergreifen,
die Frage aufwerfen, welche Schriften unzweifelhaft apostolischen Ursprungs
seien und welche nicht. Diese Frage müssen wir uns von der ersten Kirche
beantworten lassen, in deren Hände die apostolischen Schriften gelegt wurden.
Und es steht nun so, daß die sogenannten protokanonischen Schriften für
ihren apostolischen Ursprung das übereinstimmende Zeugniß der ersten Kirche
haben, während das übereinstimmende Zeugniß der ersten Kirche in
Bezug auf die sogenannten deuterokanonischen Schriften nicht vorhaͤnden ist.
Wenn daher ein Theologe so steht, daß er nur die Schriften als aposto⸗
lische und inspirirte Schriften annimmt, die nach dem übereinstimmenden
Zeugniß der ersten Kirche von apostolischen Männern geschrieben sind, und
dagegen die Schriften nicht als apostolische und inspirirte anerkennt, welchen
das übereinstimmende Zeugniß der ersten Kirche fehlt, so ist ihm deshalb nicht
die Rechtgläubigkeit abzusprechen. Vollends ist es der Gipfel des Unverstan⸗

1) Syst. I, 112. XV. 1758. 3) 2 Thess. 2, 2.; 3, 17.