# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1892_S38
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

38 ‚ Vorwort.

des, bei einem solchen Theologen einen laxen oder „freieren Inspirations⸗
begriff“ finden zu wollen. Mit Recht sagt der sel. Dr. Walther: „Die Unter⸗
scheidung der Homologumena und Antilegomena zeugt nicht von einem laxen
Begriff von Bibel und Kanon, sondern vom Gegentheil.“ Es zeugt näm⸗
lich von der Sorgfalt, nur das zur allgemeinen unverbrüchlichen Norm des
Glaubens und Lebens zu machen, was nach dem Zeugniß derer, in deren
Hände das apostolische Wort gelegt wurde, unzweifelhaft apostolisches, in⸗
spirirtes Gotteswort ist. Wie ist aber der Stand der Dinge heutzutage?
Die Leugner der Inspiration wollen die Schriften, welche nach ihrem
eigenen Zugeständniß unfehlbar von apostolischen Männern herrühren,
nicht als inspirirtes unfehlbares Gotteswort gelten lassen. Sie wollen
Macht haben, das zu kritisiren und nach Umständen zu verwerfen, wovon
sie zugeben, daß es der Apostel Wort sei. Zu dem Betrug, welchen die
modernen Theologen an der Kirche sich erlauben, gehört auch dies, daß sie
immerfort zwei ganz verschiedene Fragen mit einander vermischen, nämlich
die Frage: 1. Welche Bücher sind von apostolischen Männern geschrieben?
2. Kommt den unzweifelhaft von apostolischen Männern geschriebenen
Büchern unfehlbare, göttliche Autorität zu? Allein um die letztere Frage
handelt es sich in dem gegenwärtigen Streit über die Inspiration. Wir
sind bereit, auch die erste Frage zu behandeln, 1) die — nebenbei bemerkt —
nicht so schwierig ist, wie die moderne Theologie uns glauben machen will.
Aber wir müssen darauf dringen, daß diese Frage durchaus von der In⸗
spirationsfrage getrennt werde.

Uebrigens sind wir im Vorstehenden noch nicht auf den eigentlichen
Grund gekommen, weshalb die große Majorität der deutschländischen „gläu⸗
bigen“, „positiven“ und „confessionellen“ Theologen nicht den Muth hat,
die unfehlbare Autorität der heiligen Schrift zu bekennen. Es ist dies die
Furcht vor der sogenannten Wissenschaft. Nicht nur die ungläubigen, son⸗
dern gerade auch die sogenannten gläubigen Vertreter der „Wissenschaft“
stellen es als ausgemacht hin, daß sie — die Wissenschaft — Resultate zu
Tage gefördert habe, nach welchen man die heilige Schrift nicht mehr für
das inspirirte unfehlbare Wort Gottes halten könne. Weil aber die „Wissen⸗
schaft“ gegenwärtig die große Diana ist, welcher ganz Deutschland und der
Weltkreis Gottesdienst erzeiget, so wagen es auch die „gläubigen“ Theo⸗
logen nicht, der Pseudo-Majestät der Wissenschaft entschieden entgegenzu⸗
treten. Sie fürchten auch, den Einfluß auf die „Gebildeten“ zu verlieren,
wenn sie nicht der Wissenschaft Concessionen machen.

Dieser Stellung gegenüber wollen wir kurz unsern Glauben bekennen,
und zwar auf die Gefahr hin, noch mehr in den Ruf der „Unwissenschaftlich⸗
keit“ zu kommen: Wir Missourier halten die heilige Schrift a priori für das
inspirirte, unfehlbare Wort Gottes, und zwar deshalb, weil sie — die Schrift

1) Hierher gehört auch die Textkritik, insofern sie es mit der Feststeuung der

rechten Lesarten zu thun hat. ‚