# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1892_S45
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

nach dem ersten Artikel der Concordienformel. 45
unterworfen ist.“ (S. 132. Discourses on the doctrines of Chris-
tianity. Cit. in Günther, Symb., S. 99.)

Aehnlich lehren die Universalisten. So schreibt z. B. der Univer⸗

salist Williamson: „Die Schrift lehrt uns nicht, daß alle und jede Sün⸗

den Gottes Zorn und Fluch verdienen in dieser und der zukünftigen Welt.
Es ist der Katechismus, der dies sagt und nicht die Bibel.“ (Exposition
of defence of universalism. S. 84. Cit. in Günther, Symb., S. 103.)
— Im Mennonitischen Bekenntniß von Ris heißt es: „Der erste
Mensch in Sünde gefallen, . . . ist von Gott durch trostvolle Verheißungen
wieder aufgerichtet und zum ewigen Leben angenommen worden zugleich
mit allen denen, welche gefallen waren, so daß Niemand seiner Nachkommen,
in Hinsicht dieser Erstattung, der Sünde oder der Strafe schuldig geboren
wird.“ (Art. 4. I. c. S. 100.)

Dagegen lehrt unsere lutherische Kirche nach Gottes Wort z. B. auch
in der Augsburgischen Confession: „Weiter wird bei uns gelehrt, daß nach
Adams Fall alle Menschen, so natürlich geboren werden, in Sünden em⸗
pfangen und geboren werden, das ist, daß sie alle von Mutterleibe an voller
böser Lust und Neigung sind und keine wahre Gottesfurcht, keinen wahren
Glauben an Gott von Natur haben können; daß auch dieselbige angeborne
Seuche und Erbsünde wahrhaftiglich Sünde sei, und verdamme alle
die unter ewigen Gottes Zorn, so nicht durch die Taufe und Heiligen Geist
wiederum neu geboren werden. Hieneben werden verworfen die Pelagianer
und andere, so die Erbsünde nicht für Sünde haben, damit sie die Natur
fromm machen durch natürliche Kräfte, zu Schmach dem Leiden und Ver⸗
dienst Christi.“ (Art. L.)

Vergleiche auch, was die Apologie in Bezug hierauf sagt, Müller,
S. 84, §8 38—45.: „Aber weiter disputiren die Widersacher, daß die böse
Lust“ ꝛc.

Negativa 3., welche sich zunächst gegen den Irrthum eines Pelagius
und seiner Anhänger wendet, ist schon bei der Aufzählung der Leugner der
Erbsünde überhaupt näher erörtert worden.

In Negativa 4. verwirft das Bekenntniß einen von den Scholastikern
und Papisten vertretenen Irrthum: „Item, daß die Erbsünde nur von außen
ein schlechter, geringschätziger Fleck oder anfliegender Makel sei, darunter
die Natur ihre guten Kräfte auch in geistlichen Sachen behalten habe.“ Zu
dieser kurzen Abweisung liefert die Apologie einen gewaltigen Commentar:
„Die Schulzänker und Scholastici, die reden von der Erbsuͤnde, als sei es
allein ein liederlich, gering Gebrechen, und verstehen nicht, was die Erb⸗
sünde sei, oder wie es die andern heiligen Väter gemeint haben. Wenn
die Sophisten schreiben, was Erbsünde sei, was der komes oder böse
Neigung sei, reden sie unter andern davon, als sei es ein Gebrech am Leibe,
wie sie denn wunderkindisch von Sachen zu reden pflegen, und geben Fragen
für, ob derselbige Gebrech aus Vergiftung des verbotenen Apfels im Para⸗