# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1892_S84
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

8⁴4 Literatur.

Tage streitig sind, in erster Linie eben diese, wie sich die Thatsache, daß die
heilige Schrift Gottes Wort und inspirirt sei, zu der Thatsache stelle, daß
sie zugleich menschlichen Charakter an sich trage und darum nicht in jeder
Beziehung von Irrungen exempt sei. Die dort verbündeten Lutheraner
haben, wie es scheint, die Lösung dieser Frage hinter sich,“ (weil sie den
Aussagen der Schrift glauben) „wir andern haben sie noch vor uns“, (weil
wir nicht der Schrift glauben). „Wie es jenen gelungen, so schnell mit jener
Frage fertig zu werden, über welche meines Wissens auch die separirten
Lutheraner keineswegs unter einander einig sind, weiß ich nicht; es wird
wohl der oben charakterisirte Weg der Schlußfolgerung sein. Und mich sollte
es sehr wundern, wenn beim Zusammenkommen der so eilig betriebenen Con⸗
ferenz nicht eben wieder die Voraussetzung zur Aufgabe würde.“

Literatur.

Der Römerbrief beurtheilt und geviertheilt. Eine kritische

Untersuchung von Carl Hesedamm. „Ich will euch ein
Räthsel aufgeben.“ Richter 14, 12. Erlangen und Leipzig. Georg
Böhme. 1891.

Das „Vorwort“ läßt schon erkennen, welchen Zweck diese kritische Untersuchung
verfolgt. Es lautet also: „Wenn ein Buch erscheint, welches die Meinung vertritt,
nicht bloß, daß wir nicht wissen, wer den Römerbrief geschrieben hat, sondern auch,
daß wir es nicht zu wissen brauchen, so kann man natürlich nicht erwarten, daß be⸗
sondere Auskunft über den Verfasser dieses Buches gegeben werden soll. Und ein
Schriftsteller, der behauptet, der sogenannte Brief Pauli an die Römer sei ein pseu⸗
donymisches Werk, darf sich nicht wundern, wenn die Leser den Verdacht hegen, daß
sein eigenes Werk pseudonymisch ist. Sollten die Leser sogar vermuthen, der Ver⸗
fasser habe nicht bloß seinen Namen, sondern auch seine eigene Meinung verhehlt,
so ist mir nicht daran gelegen, einer solchen Vermuthung zu widersprechen. Dessen⸗
ungeachtet wird die Untersuchung hoffentlich nicht zwecklos erscheinen. Carl Hese⸗
damm.“ Die 100 Seiten umfassende Schrift ist eine Parodie auf die moderne bib⸗
lische Kritik, welche sich sonderlich das Alte Testament hat gefallen lassen müssen,
und eine trefflich gelungene Parodie. Heiliger Spott, welcher aus der Liebe zur
Wahrheit fließt, ist gewiß auch die rechte Waffe gegen die heillose und unsinnige
Wissenschaft der heutigen kritischen Theologen.

Nachdem der anonyme Verfasser in den „Vorbemerkungen“ den Standpunkt
der Baur'schen oder Tübinger Schule, sowie der späteren negativen Kritiker kurz
gekennzeichnet, auch darauf hingewiesen hat, daß Baur wenigstens noch vier Briefe,
Galaterbrief, Römerbrief und die zwei Corintherbriefe als paulinisch gelten läßt,
fährt er fort: „Es ist aber noch sehr die Frage, ob die Schwachheit des Tübinger
Standpunkts nicht in seiner Halbheit besteht — ob Baurs Fehler nicht der ist, daß
er nicht weit genug, vielmehr als daß er zu weit gegangen ist. Wozu dient es, sagt
man mit gutem Recht, die Unechtheit und die Unzuverlässigkeit der meisten neu⸗
testamentlichen Bücher zu beweisen, so lange man doch in diesen vier Briefen (an⸗
geblich den frühesten von allen) das Verwerflichste des historischen Christenthums
stehen läßt? Das Unglaublichste, was sonst über IEsus ausgesagt ist, findet sich
in diesen Briefen wieder. Das Uebermenschliche, das Evolutionswidrige in der
Entstehung des Christenthums wird hier auf's ausdrücklichste bezeugt. Wenn Pau⸗
lus als ein zuverlässiger Zeuge gilt und diese Briefe wirklich von ihm geschrieben
sind, so hat das zerstörende Werk der Kritik eigentlich nichts ausgerichtet. Wenn
diese centrale Burg nicht eingenommen wird, so dürfen die Vertheidiger sorglos
und triumphirend sein. Freilich meinte Baur, er müsse doch etwas als echt an⸗
erkennen, um gerade damit die Unechtheit des übrigen darthun zu können. Indem